臺中簡易庭109年度中小字第2313號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 109年度中小字第2313號

原告

黃文正

被告

陳建偉

訴訟代理人

李偉宏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年1月27日19時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市烏日區五光路快車道由東向西直行，在五光路31號前，因駕駛不慎，碰撞停放於對向路肩之原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）及第三人所有之AWS-2006號自用小客車，造成系爭車輛受損，經送修估價修理費新臺幣（下同）54,300元。另因本件系爭交通事故車輛受損，受有43日無法使用系爭車輛之損害，請求交通代步費用43,000元。以上合計97,300元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告97,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告對於其駕車碰撞系爭車輛不爭執，惟對原告請求之損害賠償金額有爭執。修理費用之零件部分應扣除折舊。系爭車輛經被告批價後之修理費40,600元。維修天數應以3日為合理等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：

1.原告主張被告於上開時、地，因駕駛不慎，碰撞對向車道之原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損乙情，業據其提出之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、估價單等件為證（見本院卷第23至39頁、第43至45頁、第47頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第67至95頁），足認被告駕駛不慎，就本件車禍之發生，有過失。

2.系爭車輛之受損，既然係由雙方車輛碰撞所直接造成，與被告過失駕車行為間，自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

(二)系爭車輛必要修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第 3項分別定有明文。蓋回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰增設民法第213第3項，使被害人得請求支付回復原狀所「必要」之費用，以代回復原狀，此有民法第213條第3項之立法理由可資參照。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議足參）。經查：

1.被告抗辯：系爭車輛經被告批價後估價修理費40,600元云云（見本院卷第113至117頁）。然依原告所提出之估價單，其上記載之修理費總額為54,300元（見本院卷第43至47頁）。本院審酌：①被告就原告提出之估價單，並未刪減修理項目，僅係就某些維修項目金額，認為維修廠估價過高，應予打折認列（見本院卷第115至117頁），故被告亦承認，原告所提出估價單上之修復項目，與本件車禍均有關連性。②至於維修場估價金額是否過高，因本件兩造並未達成和解共識，維修廠亦未同意以被告批價之金額維修。因此，原告所受修復費用之損害，自仍應以維修場出具之估價單上所載修理費54,300元為計算基準。

2.左前門、左後門總成之零件更換費用：查上開修復費用為中古零件費用8,200 元，業據原告提出估價單在卷可憑（見本院卷第43頁），則本件被告過失毀損原告所有之系爭車輛受。而系爭車輛之左前門、左後門總成零件修理既係以中古零件更換被損之舊零件，自無再扣除零件折舊部分，是以原告依據上開規定，請求被告賠償修復費用8,200元，應予准許。

3.左電動後視鏡之零件更換：左變動後視鏡零件部分占2,500元，此部分零件費用既然係以新品更換舊品，依前開最高法院決議見解，自應考量折舊因素。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而原告所有之系爭車輛於86年6月出廠，有系爭車輛公路監理電子閘門查詢附卷可憑（見本院卷第61頁），則至事故發生時間109年1月27日止，系爭車輛實際使用期間顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依此計算，原告得請求左電動後視鏡之零件修理費為250元。

4.中古零件費用8,200元、左電動後視鏡之零件修理費為250元。再加計拆裝、校正、板金工資及烤漆費用41,600元、拖車費用2,000元。從而，原告得請求賠償車輛修理必要費用為52,050元。原告逾此範圍之請求，則屬無據。

(三)無法利用車輛之損害（物之使用利益受損）：原告主張其於系爭車輛43日之等待修車期間，因無車輛或其他交通工具代步，有租借車輛之需求，請求43天代步費用損害43,000元等語。本院審酌：

⒈汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車代步。因本件車禍發生，致系爭車輛受損，於修理期間內，原告受有「無法使用系爭車輛」之損失，應可認定。申言之，縱使於修理期間，原告並未另行租車使用，然而，無法利用汽車本身，即為損害。此項客觀上使用價值的損失，相當於市場上的租賃價額（見陳聰富，侵權行為法原理一書，第437頁，2017年7月初版第一刷。最高法院104年度台上字第504號民事判決類此見解）。故本院認為，原告縱未實際支出租車費用，仍得以修車期間及市場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準。

⒉被告雖抗辯：系爭車輛維修天數應僅需3天為已足（見本院卷第113頁），惟經本院電詢原告指定之修車廠，其回復：預估合理維修天數為15天乙節，有本院與修車廠之公務電話紀錄可佐（見本院卷第119頁）。本院審酌：系爭車輛實際上尚未修復，參酌系爭車輛之修復方法，認依市場交易情形，維修天數應以9日認定為宜。從而，原告主張9日期間受有無法使用車輛之損害範圍內，尚屬有據。

⒊依目前租車行情，短期租車，於平日特價時期至少為1,200元，此為本院職務上所知之事（參臺灣臺中地方法院106年度簡上字第59號民事判決）。則原告請求修車期間無法利用車輛之損害10,800元（計算式：1,200元×9日＝10,800元），尚屬合理，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據。

(四)綜上，原告因本件車禍所受損害為62,850元（計算式：52,050＋10,800＝62,850）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年6月21日，見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付其62,850元，及自109年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第109 頁），核無不合，爰酌定擔保金額如上。

六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元元），命兩造按主文第3項所示負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。