臺中簡易庭109年度中小字第3686號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 109年度中小字第3686號

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

陳文智

訴訟代理人

陳致安

訴訟代理人

賴韋廷

被告

鄭瑞茂

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年6月16日13時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市北屯區國強街與北祥街之丁字路口，左轉北祥街後，逆向進入原告所承保、由訴外人呂弘忞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛之車道，致兩車碰撞，造成系爭車輛受損。經送修估價修理費用計新臺幣（下同）42,038元（含零件費用25,574元、工資16,464元）。原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42,038元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：雙方車輛撞擊時力道很小，被告機車前檔都沒有凹陷，只有掉漆，系爭車輛表面的白點是被告機車的掉漆，原告之理賠人員第一次聯絡被告報價是30,389元，隔了一個月後卻重新報價為42,038元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛。道路交通安全規則第99條第2 項定有明文。另按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6 百元以上1千8百元以下罰鍰：...三、不依規定駛入來車道。道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第3款分別定有明文。經查：

⒈原告主張被告於上開時、地，逆向駛入來車道，致兩車發生碰撞，系爭車輛受損之事實，業據其提出行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、修理費用評估、估價單、統一發票、受損照片為證（見本院卷第21至39頁、第117至125頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第47至75頁）。參以本院勘驗系爭車輛於案發當時行車紀錄器之錄影畫面，勘驗結果為：「兩車發生撞擊前，被告機車完成左轉彎，逆向行駛在系爭車輛車道，發生撞擊前一刻，系爭車輛已經煞停，被告機車也有緊急煞車，但還是無法煞停，碰撞系爭車輛前方保桿」（見本院卷第110頁），足證被告確有逆向駛入來車車道之過失。

⒉系爭車輛之受損，既係因被告所騎乘之車輛發生碰撞所致，與被告之過失騎乘行為，自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條及第213條第3項分別定有明文。蓋回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰增設民法第213第3項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此有民法第213條第3項之立法理由可資參照。經查：1.被告抗辯：雙方車輛撞擊時力道很小，被告機車前檔都沒有凹陷，只有掉漆，系爭車輛表面的白點是被告機車的掉漆。原告之理賠人員第一次聯絡被告報價是30,389元，隔了一個月後卻重新報價為42,038元云云（見本院卷第109至110頁）。然查：

①雖被告稱撞擊力道不大云云。惟參考系爭車輛現場照片，可認系爭車輛前保桿外罩、右前裝飾格柵、右側導風口裝飾板處，確有刮擦痕之痕跡（見本院卷第67頁），是上開項目，應有有拆裝烤漆之必要。又保桿烤漆必須拆除左右前車輪，因拆裝過程，汽車標誌等一次性使用之零件，有更換之必要，與常情無違。

②車禍發生後，車輛之受損程度，雖可參考現場照片研判。然受限於員警拍攝重點，未必所有損害均有拍攝。且有時車禍後，需拆裝車輛後，才可發現內部之損害，此自可一併參考進廠時之維修照片。參以原告為保險業者，在商言商，如其承保之車輛就該項目如無修復必要，其不至於同意修車廠為不必要之修復，致增加其賠付之金額。經查，系爭車輛是右前方遭到撞擊，有補充資料表、現場照片可佐（見本院卷第61頁、第67頁）。而系爭車輛前保桿內架、右前通風管，係在系爭車輛右前方遭撞擊處，故受撞擊力道後，進一部受損，與常情相符。經維修人員於107年6月27日將前保桿拆卸後，發現內部保桿內架、通風管亦有受損，有進廠維修照片可佐（見本院卷第117至125頁），故追加修理項目後，重新估價42,038元，亦屬合理。

2.按修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。原告主張修復費用為42,038元，其中零件部分占25,574元（見本院卷第35頁）。而零件費用既然係以新品更換舊品，依前開最高法院決議見解，自應考量折舊因素。而系爭車輛於106年10月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第21頁），依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則至本件車禍事故之日即107年6月16日止，系爭車輛已使用9月。依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之必要零件費為18,496元（計算式詳如附表），再加計工資費用16,464元。從而，原告必要費用支出為34,960元。逾此範圍之主張，非屬必要費用。

(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109年7月26日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告34,960元，及自109年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元元），命兩造按主文第3項所示負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。