臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

宋耀明

訴訟代理人

沈士琦

訴訟代理人

莊子賢律師

被告

財政部國有財產署中區分署即陳春智之遺產管理人

法定代理人

趙子賢

訴訟代理人

李曉玫

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：訴外人陳春智前向原債權人亞太商業銀行股份有限公司（於民國91年9月3日更名為復華商業銀行股份有限公司，於96年8月16日更名為元大商業銀行股份有限公司）請領信用卡使用，依約被告得持該卡至特約商店簽帳消費，或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於次月繳款日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起，按週年利率百分之18.25計算利息。另依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起，按週年利率百分之15計算之利息，暨自違約日起，按上開利率百分之10計算違約金。詎被告於嗣後未依約繳款，債務視為全部到期，至91年8月26日止，尚欠亞太商銀新臺幣（下同）103,227元（含本金98,077元、已屆期未受償利息5,150元）。嗣元大商銀於96年12月18日將對債務人陳春智上開信用卡債權，讓與原告，並依金融機構合併法規定，以登報公告之方式，代債權讓與通知。因陳春智於97年5月29日死亡，經臺灣彰化地方法院99年度司財管字第60號民事裁定選任被告為陳春智之遺產管理人，經被告抗告，臺灣彰化地方法院99年度家抗字第40號裁定抗告駁回確定。爰依信用卡契約、債權讓與、遺產管理之法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：被告應在管理被繼承人陳春智之遺產範圍內，給付原告103,227元，及其中98,077元自91年8月27日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自91年8月27日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金。

二、被告則以：請鈞院審任債權債務關係是否存在。如原告對被告債權存在，被告就原告之債權，主張時效抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被繼承人陳春智積欠原告103,227元，及其中98,077元自91年8月27日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自91年8月27日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金債務，及被告為陳春智之遺產管理人事實，業據原告提出亞太商銀信用卡申請書、信用卡約定條款、財政部允許亞太商銀更名為復華商銀之函文、經濟部允許復華商銀更名為元大商銀之函文、債權讓與證明書、民眾日報之公告、臺灣彰化地院99年度司財管字第60號、臺灣彰化地方法院99年度家抗字第40號裁定、債權額計算表為證，依本院調查證據之結果，堪信為真實。

㈡然而，按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息債權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、第126條、第128條前段分別定有明文。另按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。債權受讓人之權利不得大於讓與人。已屆期之利息債權請求權，不因該當利息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用。（最高法院99年度第5次民事庭會議決議可資參照）。又違約金非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。經查：

⒈本金、違約金：原債權人對被告之信用卡本金、違約金債權，於91年8月27日即可行使，於106年8月26日時效完成。原告遲至109年5月11日聲請核發支付命令，已罹於時效。經被告為時效抗辯後，原告本金債權請求權及違約金債權請求權歸於消滅，被告得拒絕給付。

⒉利息：原債權人對被告之信用卡利息債權，就109年5月11日聲請核發支付命令前五年外（即104年5月11日前）之已屆期利息債權，已罹於時效。經被告為時效抗辯後，此部分利息債權請求權歸於消滅。至於104年5月12日起至言詞辯論終結前之已屆期利息債權請求權，因原告本金之主權利時效消滅，效力及於從權利。故此部分已發生之利息債權請求權，依最高法院決議見解，屬從權利，以主權利存在為前提，與主權利同其命運，故主權利本金債權請求權消滅，從權利之利息債權請求權，亦隨同歸於消滅。至於言詞辯論終結前，尚未屆期之利息，原告本無請求權；且被告既然得拒絕給付本金，即無遲延履行給付本金債務，因而產生遲延利息或遲延違約金之問題，併此敘明。

四、綜上所述，本件經被告時效抗辯後，自得拒絕給付本金、遲延利息、違約金。從而，原告依信用卡契約、債權讓與、遺產管理法律關係，請求被告在管理被繼承人陳春智之遺產範圍內，給付原告103,227元，及其中98,077元自91年8月27日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自91年8月27日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用額確定為1,110元（即裁判費1,110元），依民事訴訟法第78條，由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。