臺中簡易庭110年度中簡字第1368號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 110年度中簡字第1368號

原告

廖三慶

被告

蔡正敏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109 年11月26日下午1 時33分許，未經原告同意，張貼「各位我們880 巷6 弄鄉親住戶大家吉祥平安本巷內6 弄是屬於大家住戶共同持分土地，是供大家使用公共空間，並不是屬私人。‥本巷此處並不屬於住在880巷17、18號廖ＯＯ所有土地，而他後面超出又加蓋二處房屋都是屬於不合法違章建築，住本巷鄉親住戶都可個別向市政府1999檢舉或大家住戶聯名檢舉，已便拆除。」( 下稱系爭文件）等語於臺中市○區○○路○段000 巷0 弄0 號大門，以此任意揭露原告之姓名、地址予不特定之公眾，使原告之個人資料暴露於難以控制、想像之風險中，業已侵害原告之名譽權、人格尊嚴與社會評價、亦侵害原告隱私權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）20萬元，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告抗辯：原告對被告所提妨害名譽之告訴，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110 年度上聲議字第699 號處分書駁回確定，被告並未有侵害原告名譽權、隱私權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929 號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡原告主張被告於109 年11月26日下午1 時33分許，張貼系爭文件於臺中市○區○○路○段000 巷0 弄0 號大門，又原告曾針對被告張貼系爭文件之行為提起妨害名譽之告訴，惟經臺中地方檢察署檢察官以110 年度偵字第2947號為不起訴處分，原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署( 下稱臺中高分檢) 以110 年度上聲議字第699 號處分書駁回再議之聲請等情，有前開處分書附卷可參（本院卷第57至63頁），經本院調查證據之結果，堪信為真正。原告另主張系爭言論侵害伊之名譽權及隱私權，造成精神上痛苦，為被告所否認，並以前詞置辯。

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度臺上字第328 號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院著有17年上字第35號、19年上字第363 號、48年臺上字第481 號判例意旨可資參照）。

2.次按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟對兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由為合理之限制。…侵害名譽之侵權行為與刑法妨害名譽罪章之成立要件雖有不同，惟其違法性有無之認定，則不應有所差異，始足貫徹法律規範價值判斷之一致性，並維護法秩序之整體性；…至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用（最高法院97年度台上字第970 號判決意旨參照）。另按名譽權有無受侵害，應以社會上一般人對特定人之評價是否貶損客觀判斷之，亦即名譽之受侵害不以個人主觀感受為準，應就社會一般人之評價客觀判斷之，必須一般社會大眾因而對該人在社會上的評價造成低落之程度，始足當之。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。準此，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；是凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及，故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。前述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。從而，行為人之言論屬意見表達，如係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。

3.經查，臺中市○區○○路○段000 巷00○00號建物為原告所有，前開建物後方搭蓋有違章建築，另原告所有空壓機亦有放置於巷內空地之事實，業經原告於110 年度偵字第2947號案件中自陳在卷，並有現場照片附卷可參（本院卷第93頁），既系爭建物確實有俗稱鐵皮屋之加蓋或擴建之情，且巷弄可否順暢通行，亦涉及與里民之權益及公共安全，則系爭公告內容要與公共利益非僅單純與私德相涉，尚難與刑法毀謗罪相繩。此外，原告前曾競選里長，對照被告列印之臉書頁面確實為原告臉書頁面，且臉書上所張貼之照片或內容並未經設定為僅限於特定人觀覽等情，亦為原告所不爭執，則就住居於系爭區域之鄰居，對原告之姓名及居住狀況應屬熟悉，亦難認系爭公告內容有侵害原告名譽或隱私權之情事，況原告就被告乃故意或過失詆毀其名譽乙節，亦未再舉證以佐其說，基此，尚難僅憑系爭公告即認有何侵害原告權利之情事；則原告主張被告應就張貼系爭公告負侵權行為損害賠償之責，即難認有據。

四、綜上，原告所為舉證尚未能證明被告有何侵害原告隱私權及名譽權之情事，從而，原告主張被告應給付原告20萬元及利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。