臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

徐美鳳

被告

陳文彥

訴訟代理人

周宏友

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國110 年0 月00日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110 年4 月5 日下午8 時5 分許，在中友綠園邸社區會議室（址設臺中市○○區○○路0 段000號）召開該社區管委會月例會議，該會議並由群健有限公司第66號頻道同步公開播映，在此不特定人得以共見共聞之情形下，被告在該會議中竟基於公然侮辱人之故意，當場對原告懟以：「什麼東西啊你？」足以貶損原告在社會上評價之言語，而公然侮辱原告，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段訴請被告賠償原告之非財產上損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：管理委員會為民間自治組織，委員為住戶選任代表住戶行使社區事務之代表，原告在每月例行會議召開均準時列席，從頭到尾干擾、杯葛、插話、挑釁、威脅、恐嚇等手段，讓委員們心生恐懼，且有多位委員已因原告而深陷冤案中。而本件情形係於會議過程中，因原告一直打斷會議進行，就連司儀用麥克風朗讀資料都被原告反覆用犀利的詞彙、擾人情緒的音頻，讓全場委員都無法忍受，營造低迷的氛圍，此句「什麼東西啊你？」係要表達每個人都是這個大家庭的一分子，沒有誰大誰小、孰貴孰賤問題，希望原告不要再干擾會議，要尊重會議所有參與的成員，並無詆毀原告之意。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠按名譽係個人在社會上享有一股人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷 之依據(最高法院90年台上字第646號判例要旨參照)名譽與 名譽感不同，名譽感係個人主觀之感覺，名譽感不在法律對名譽權之保障涵攝範圍內;故名譽是否受侵害應以一般社會 大眾之標準視之，法律上所保護之名譽乃指人在社會上之評價，通常指人格在社會生活上所受的尊重。稱侵害名譽者，指以言詞、文字、漫畫或其他貶損他人社會上之評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，亦即名譽之受侵害不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價客觀判斷之，必須一般社會大眾因而對該人在社會上的評價造成低落之程度，始足當之。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或 過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定(最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照)。又言論自由與名譽權均為人民之基本權利，言論自由有實現個人自我、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，為促進多元社會正常發展所不可或缺者，名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要者，兩者之重要性難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其兩者保障之平衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。而成立對他人公然侮辱之侵權行為與否，應綜合為該言詞之一切情狀，例如行為人當時之態度、語氣、聲調、當時係與何人對話及雙方間之關係以及對話內容等，做全面性之審視判斷，不應僅截取片段內容以為判斷，避免失之偏頗。

㈡經查，兩造於上揭時、地召開之管委會會議中之對話如下：鄭建長：國霖弱電假日有沒有來維修過。周宏友：沒有叫成過。原告：是沒有過來還是沒有叫成過。被告：那不關你的事，你不是委員，現在是委員在討論，不要一直插嘴。原告：這會有差異 被告：這沒你的事周宏友：首先針對剛我的態度在這邊表達歉意。被告：你自己小心點　原告：你應該對住戶抱歉，總幹事 不是向委員道歉。被告：不要來干擾開會可不可以、出去啦原告：你這什麽態度被告：甚麽東西啊你啊原告：你在大聲什麽被告：你在干擾什麽原告：你在大聲什麽被告：你在干擾什麽上揭對話內容，業經兩造提出錄音譯文，核屬相符，堪信為真正。由上開對話內容可見，被告因制止原告一直插話不成，無法進行委員討論，乃以「不要來干擾開會可不可以、出去啦、甚麽東西啊你啊」等語以為制止，固然對於原告之意見表達欠缺尊重，且語出不耐，足以令人感到不快；惟依兩造爭執過程之整體脈絡，被告前言「不要來干擾開會可不可以、出去啦」，原告回應：「你這什麽態度」，被告始稱「甚麽東西啊你啊」一語，可認被告原意為維護會議順利運作而出言不遜，遭原告以教訓語氣喝斥，被告乃出言「甚麽東西啊你啊」，是以被告出言「甚麽東西啊你啊」一語，顯係對原告教訓語氣予以反彈對應，意在表達原告無資格教訓被告，而非針對原告人格或名譽予以評價，況且「甚麽東西啊你啊」一語，依一般社會性之認知，係帶有質疑、不滿情緒之意味，惟並無特定之內涵及意義，客觀上前開語句尚不足以減損原告社會評價，是原告主張被告以前揭言詞侵害其名譽權，洵無可採。

四、綜上所述，被告並無不法侵害原告之名譽權，原告請求被告賠償名譽權受侵害之非財產上損害，自屬無據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭