臺中簡易庭110年度中簡字第1821號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 110年度中簡字第1821號

原告

廖宇媃

訴訟代理人

楊孝文 律師

被告

吳佳蓁

　　　　　　陳名湘

　　　　　　何家綺

上列被告因妨害自由案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（110年度中簡附民字第64 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年7月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告吳佳蓁、陳名湘及何家綺為好友，渠等均認識原告之男友訴外人黃正揚。嗣被告吳佳蓁於民國109年8月間，因故與原告起爭執，因此心生不滿，在網路上發表文章指責原告，被告陳名湘及被告何家綺知悉後，基於為好友出氣之情，竟與被告吳佳蓁共同基於恐嚇之犯意聯絡，於刑事判決附表所載時間，接續以附表所載加害生命、身體之事恐嚇原告，致其心生畏懼，而生危害於安全。被告3 人上開行為，經鈞院以被告涉共犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪判處被告3人各拘役30日確定在案（註：本院110年度中簡字第620號）。爰依民法第184條第1項、第195條第1 項侵權行為之法律關係，請求被告3 人賠償精神慰撫金。訴之聲明：被告應連帶給付原告50萬元及自刑事附帶起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告主張之上開事實，已為本院110年度中簡第620號刑事判決所確認，亦經調閱上開刑事卷無訛，並為被告3 人所不爭執，自堪可信為真實。

三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段，定有明文。其中所謂「自由」，包括身體行動自由，要無疑義。至於精神的自由即意思決定之自由，是否包括於其內，則有爭論。惟衡以，過分擴大自由的概念及所於所謂的信教自由、投票自由、言論自由等，使侵害他人之自由成一概括條款，其保護範疇難以認定，亦值商榷。是將上開民法第195條第1項所謂其他人格法益，解釋為一般人格權，則「意思決定自由」可納入「其他人格法益」，解釋上保護上較具彈性。本院衡以，被告3 人以上開刑事判決附表所示之時間、方式，對原告恫嚇，由其內容觀之，難認原告之意思決定自由不受侵害，且情節核屬重大。是此部分，原告據民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金，亦屬有據，自應予以准許。被告吳佳蓁、陳名湘2 人辯稱，原告精神未受有痛苦，原告之痛苦，與其等之行為間，不具有相當因果關係等語，均無足採。

四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段及第185條第1項前段，分別定有明文。而按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院衡以原告現就讀大學，於室內設計公司擔任助理，每月收入新台幣（下同）3 萬元左右；被告吳佳蓁為高中畢業，從事網路行銷，每月收入約2、3萬元；被告陳名湘為高，現於小吃店從工作，每月薪資約3 萬元；被告何家綺為高中肄業，現無工作，無固定收入，並侵害行為之手段等一切情狀，認為原告之精神上損害應與5 萬元之慰撫金為相當。

五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項共同侵權行為之法律關係，請求被告 3人連帶給付5萬3000 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即110年4月29日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。至原告逾上開部分之請求，不應准許，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。並依被告吳佳蓁、陳名湘之聲請，及依職權（被告何家綺部分）酌定相當擔保金額，予以宣告得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭