臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

威盛展業有限公司

法定代理人

林東燕

訴訟代理人

林易鋒

訴訟代理人

盧永裕

被告

丞虹丹青社區管理委員會

法定代理人

白益誌

訴訟代理人

蔡順期

上列當事人間給付報酬事件，於民國111年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為電梯安裝業者，於民國108年12月20日與被告簽訂電梯保養合約書（下稱系爭契約），約定保養期間自109年1月1日起至109年12月31日止，承攬被告所管理之社區共10台電梯之保養、維修，電梯保養費用採月結制，每個月新臺幣 (下同）2萬1000元（含稅）。然原告依約派員於109年11月11日完成電梯保養工作後，被告突於109年11月25日以信函提前於109年11月30日終止系爭契約，並禁止原告進入社區大樓進行保養維修作業，且未依約給付109年11月份電梯保養費2萬1000元，爰依系爭契約約定請求被告給付2萬1000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2萬1000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告為被告所管理社區109年度招標之合作電梯維修保養廠商，109年度有2部電梯（5梯、9梯）控制系統損壞，必須整個更換，原告即以每部約15萬元協助社區更新，保固期間為1年，兩造並訂有電梯控制系統更新工程合約書，而該電梯控制系統更新工程合約之工程項目第1項為電梯控制系統含變頻器更新，此項目即包含電梯配件安全設定器（即操作鍵盤)在内，但原告並未交付該電梯配件安全設定器，故在原告交付電梯配件安全設定器前，被告暫緩給付電梯保養費等語資為抗辯，答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其於108年12月20日與被告簽訂系爭契約，約定保養期間自109年1月1日起至109年12月31日止，每個月電梯保養費用2萬1000元（含稅），被告於109年11月25日以信函提前於109年11月30日終止系爭契約，未依約給付109年11月份電梯保養費2萬1000元等事實，業據其提出電梯保養合約書、保養紀錄表、統一發票、存證信函、終止契約函為證（見司促卷第11-45頁、中小卷第93-123、177-207頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。原告既已完成109年11月份電梯保養承攬工作，依約請求被告給付該月之電梯保養費2萬1000元，自屬有據。

㈡被告抗辯其所管理社區有2部電梯（5梯、9梯）控制系統損壞，必須整個更換，原告以每部約15萬元協助社區更新，兩造訂有電梯控制系統更新工程合約書，該電梯控制系統更新工程合約之工程項目第1項為電梯控制系統含變頻器更新，此項目包含電梯配件安全設定器（即操作鍵盤)在内，原告未交付該電梯配件安全設定器，故在原告交付電梯配件安全設定器前，被告暫緩給付電梯保養費云云。按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例參照）。查被告於109年間與原告簽訂工程合約書，約定以每台14萬5000元承攬「9梯電梯控制系統更新工程」，有工程合約書、報價單及保固證明書在卷可參（見中小卷第129-133、145-155、211-217頁），被告主張原告未依工程合約交付「電梯配件安全設定器（即操作鍵盤)」，顯然與原告據以請求電梯保養費之系爭契約不同，既非源於同一雙務契約而生，二者並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行之抗辯。被告抗辯原告未交付「電梯配件安全設定器（即操作鍵盤)」，據以拒絕給付109年11月份電梯保養費2萬1000元，並無理由。

㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告聲請對於被告發支付命令，於110年12月15日送達被告（見司促卷第77頁），被告自受支付命令送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。

四、從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付2萬1000元及自支付命令送達翌日即110年12月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告負擔。

五、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭