

資料來源:司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度中簡字第3328號
- 原告
- 廖炎崑
- 原告
- 廖坤宏
- 共同訴訟代理人
- 朱逸群律師
- 共同訴訟代理人
- 賴軒逸律師
- 被告
- 謝惠美
- 被告
- 張協權
- 被告
- 張協勝
- 被告
- 張協堂
- 被告
- 周美枝
- 被告
- 聖岱實業股份有限公司
- 法定代理人
- 廖貴枝
- 被告
- 藍胡蝶
- 被告
- 吳碧玉
- 被告
- 劉益民
- 被告
- 上道工程股份有限公司
- 法定代理人
- 張文淵
- 被告
- 中國廣播股份有限公司
- 法定代理人
- 趙少康
- 被告
- 東正鐵工廠股份有限公司
- 法定代理人
- 江乃正
- 被告
- 廖振邦
- 被告
- 大安建設事業股份有限公司
- 法定代理人
- 顧正隆
- 被告
- 葳橋資訊股份有限公司
- 法定代理人
- 陳勉元
- 被告
- 地球村興業股份有限公司
- 法定代理人
- 吳宗欽
- 被告
- 詹逸之
- 被告
- 城市廣播股份有限公司
- 法定代理人
- 袁志業
- 被告
- 林群項
- 被告
- 宏昌事業股份有限公司
- 法定代理人
- 温明宏
- 被告
- 曼都國際股份有限公司
- 法定代理人
- 賴淑芬
- 被告
- 普臨有限公司
- 法定代理人
- 林愈得
- 被告
- 偉詮電子股份有限公司
- 法定代理人
- 林錫銘
- 被告
- 林亞蘭
- 被告
- 勤育有限公司
- 法定代理人
- 李傳吉
- 被告
- 亮香有限公司
- 法定代理人
- 王皓
- 被告
- 石堃明
- 被告
- 民間全民電視股份有限公司
- 法定代理人
- 王明玉
- 被告
- 黃建林
- 被告
- 友力機電工程股份有限公司
- 法定代理人
- 田開源
- 被告
- 恩麒資訊有限公司
- 法定代理人
- 蒲在寬
- 被告
- 陳玉祥
- 被告
- 李亞娟
- 被告
- 阜拓科技股份有限公司
- 法定代理人
- 簡志賢
- 被告
- 研揚科技股份有限公司
- 法定代理人
- 莊永順
- 被告
- 白宜瑄
- 被告
- 吳啓暉
- 被告
- 吳啓弘
- 被告
- 李季霖
- 被告
- 王松山
- 被告
- 安富國際建設股份有限公司
- 法定代理人
- 劉國華
- 被告
- 謝予綸
- 被告
- 陳嘉祥
- 被告
- 陳嘉慶
- 被告
- 陳嘉成
- 被告
- 宏惠光電股份有限公司
- 法定代理人
- 張智年
- 被告
- 楊青
- 被告
- 凱迪亞諮詢顧問股份有限公司
- 法定代理人
- 楊正大
- 被告
- 康仕坦實業股份有限公司
- 法定代理人
- 楊正大
- 被告
- 社團法人中華民國工業安全衛生協會
- 法定代理人
- 湯大同
- 被告
- 可米有限公司
- 法定代理人
- 陳仲田
- 被告
- 張育銘
- 被告
- 易達通網路系統股份有限公司
- 法定代理人
- 廖顯輝
- 被告
- 經融企業財務顧問有限公司
- 法定代理人
- 張育銘
- 被告
- 全誼資訊股份有限公司
- 法定代理人
- 陳本源
- 被告
- 文藝復興商務中心有限公司
- 法定代理人
- 李博熹
- 被告
- 白博仁
- 被告
- 金展租賃股份有限公司
- 法定代理人
- 張育慈
- 被告
- 金宏資產投資有限公司
- 法定代理人
- 房慶昆
- 被告
- 王有堉
- 被告
- 王有慶
- 被告
- 昇多琦實業股份有限公司
- 法定代理人
- 林昇誼
- 被告
- 瀛睿資本投資股份有限公司
- 法定代理人
- 簡榮宗
- 被告
- 李閔隆
- 被告
- 陳中南
- 被告
- 亞昕資訊股份有限公司
- 法定代理人
- 吳月惠
- 被告
- 正通科技股份有限公司
- 法定代理人
- 陳淑敏
一、上列當事人間確認通行權存在等事件,原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元。惟按鄰地通行權之行使,在土地所有人方面,為其所有權之擴張;在鄰地所有人方面,其所有權則因而受限制,是鄰地通行權訴訟標的之價額,如為原告主張通行權之訴者,應以原告土地因通行鄰地所增價額為準。
二、經查,本件原告主張原告廖炎崑所有坐落臺中市○區○○○段000000地號土地(下稱1919-4地號土地),及原告廖坤宏所有坐落同段1920-3地號土地(下稱1920-3地號土地),均係袋地。而1919-4地號土地係由同段1919地號土地(下稱系爭土地)分割而來;1920-3地號土地則由同段1920地號土地分割而來,而系爭土地即由同段1920地號土地合併而來,是原告起訴請求確認原告就被告等所有系爭土地有通行權存在。經本院囑託鴻廣不動產估價師事務所鑑定原告所有1919-4、1920-3地號土地因通行系爭土地所增加之價額,其鑑定結果,1919-4地號土地因通行系爭土地所增加之價值為21萬7,747元,1920-3地號土地因通行系爭土地所增加之價值為59萬8,588元,合計81萬6,335元,有鴻廣不動產估價師事務所112年12月11日鴻廣字第1121211號函檢附不動產估價報告書可參。故本件訴訟標的價額核定為81萬6,335元,依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定,應徵第一審裁判費8,920元,扣除前已繳納之裁判費1,000元,尚應補繳7,920元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定,命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳,逾期不繳,即駁回原告之訴。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭