臺灣臺中地方法院民事判決

原告

温若菁

訴訟代理人

温宜峯

被告

張恩瑜

訴訟代理人

王昱忻 律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國112年6月間，與被告男友盧韋澔(以下簡稱盧男)認識，當時盧男主動以私訊方式對原告表示好感，並提出曖昧或追求行為。原告並不知悉盧男已有交往對象，基於信任，邀請盧男至原告住處飲酒，雙方遂發生親密行為。然於112年7月1日至7月5日間，被告在Dcard網站公開發布兩則貼文，以及在Instagram上發布罵原告的限時動態 ，使用「婊子」、「狗」、「綠葉」、「低能」、「智障」等極具羞辱性、歧視性與人格貶抑之語言，對原告進行惡意攻擊與公然侮辱，並持續更新，造成多位親友誤解原告，導致原告長時間受到心理壓力與精神創傷，爰請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保　，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告對被告所提妨害名譽之刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第43947號為不起訴處分。被告於貼文中並未提及得以辨識或指明為原告本人的用字，一般社會大眾難以上開文章內容得知留言究指何人，且被告係基於其客觀經歷遭遇男友劈腿原告而陳述，原告亦於起訴狀自承有與被告男友發生性行為，被告貼文亦非憑空杜撰或刻意捏造，即難謂為不法等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年度台上字第481號民事判例要旨參照)。原告告訴被告本件妨害名譽等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年1月7日以112年度偵字第43947號不起訴處分，原告不服聲請再議，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署於113年3月7日以113年度上聲議字第748號駁回再議確定，有被告提出之不起訴處分書在卷可稽。而觀諸原告所提出之被告張貼文章內容本身，並未揭示足以識別其所評論之對象即為原告相關個人資料，亦即一般大眾閱覽後，實無法逕行連結被告評論對象之女生即為原告，再在網站之留言，本為各該網友之行為，縱認其等所為之留言已涉及到原告之個人資料，然非被告所能管控，自無須對原告負侵權行為之損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。