臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

李名橼

被告

蕭仕涵

上列當事人因損害賠償之事件，經本院於民國115年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（附民卷第4頁），其後原告於民國114年9月19日當庭變更聲明為「被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（本院卷第47頁），顯屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。

貳、實體事項:

一、原告主張：原告於民國107年12月24日與洪秀寬訂立租賃契約，將臺中市潭子區福潭路680之房屋出租予洪秀寬，租期到108年12月23日，雙方於108年12月24日訂立租約續程到110年12月24日，被告於110年12月24日代原告與洪秀寬簽訂大晟租屋管理終止租約協議書，詎被告竟於大晟租屋管理終止租約協議書欄、特立此協議書為證之出租人/理人欄偽造原告「李名櫞」之簽名，致生損害於原告。爰依侵權行為第184條第1項、第195條第1項之規定，請求損害賠償。並聲明:(一)被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：終止租約協議書案號、租期還有出租人名字及承租人名字，這些都是雙方的資料，不是簽約的東西，縱使是電腦打的也無所謂，他們要簽名的部分下面，當天確實有跟原告、洪秀寬在租屋處點交，洪秀寬也說有點交，那個只是表示我們要在什麼地方點交，不需要房東及房客簽名等語 置辯。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。惟按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第912號、第100號判決意旨參照）。刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件，有制作權人簽名蓋章之空白文書，本無文書之內容存在，如無制作之權人，未得其同意私自制作其內容，仍屬文書之偽造行為。刑法第210條之偽造私文書罪，以文書所載之制作名義人完全出於虛捏或假冒為必要，若制作名義人因案被緝，由其親屬委託他人代立文書，縱委託人未予簽名，亦與假冒之情形有別，自不具備偽造私文書之要件。最高法院30年上字第1416號刑事判決、最高法院44年台上字第192號刑事判決參照。

㈡經查，原告主張被告偽造其在大晟租屋管理「終止租約協議書」欄、「特立此協議書為證」之「出租人/代理人」欄偽造原告「李名櫞」之簽名，致生損害於原告等情，並提出大晟租屋管理書為證。然查:觀諸大晟租屋管理書內容為:終止租約協議書:案件編號、案件地址、出租人/代理人與承租人於民國年月日經雙方協議同意自民國年月日，終止租賃契約，對於交還房屋及歸還押金等事項，依契約規定辦理，租金計算已承租人完成交還房屋手續為計算準。特立此協議書為證。出租人/代理人、電話、身分證字號、地址、取款方式、承租人、電話、身分證字號、地址、取款方式、帳號、銀行、分行、戶名、中途解約、到期解約、解約原因、租約押金、押金放置、★押金退款業務人須在每月10日申請(當月20日後可匯)、25日申請(次月5日後可匯)等語，而原告主張被告在上開「出租人/代理人」欄內偽造原告李名櫞之簽名，致生損害於原告之權利，然徵諸上開「出租人/代理人」名字是被告在製作大晟租屋管理書所必須填寫之資料，包含案件編號B491、案件地址:臺中市○○區○○路000號等空白處應填寫之內容，均為被告在製作大晟租屋管理書時所必須填寫之資料，係屬被告有權製作之文書內容，僅有大晟租屋管理書「出租人/代理人」親筆簽名欄、「承租人」親筆簽名欄、「點交人簽名」欄、「主管簽名」欄、「帳務會許簽名」欄等非被告有權製作之部分，被告若在此偽簽原告、承租人、點交人、主管、帳務會計等人之署名，即屬偽造文書，是揆諸首揭最高法院判決之意旨，被告並未偽造原告之署名，核與偽造文書之構成件有間，是原告此部分之主張尚難採信，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭