臺灣臺中地方法院民事判決

原告

黃○洺 （真實姓名、年籍及地址資料均詳卷）

法定代理人

黃○元 （真實姓名、年籍及地址資料均詳卷）

法定代理人

林○錞 （真實姓名、年籍及地址資料均詳卷）

被告

許○濡 （真實姓名、年籍及地址資料均詳卷）

被告

兼 法 定

代理人

許○瑞 （真實姓名、年籍及地址資料均詳卷）

代理人

林○禎 （真實姓名、年籍及地址資料均詳卷）

上三人訴訟代理人

謝孟高律師(民國115年1月21日解除委任)

複代理人

李智維律師(民國115年1月21日解除委任)

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告黃○洺、被告許○濡均係未滿18歲之少年，不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰不於判決內揭露原告黃○洺、許○濡與渠等法定代理人等資料。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）211,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國115年1月19日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應連帶給付原告211,200元」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，即無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告自民國114年4月至114年6月30日就讀○○國中○年○班期間，遭被告許○濡持續辱罵、排擠及其他不當對待，校方依校園霸凌防制準則組成調查小組，認定霸凌成立，並對被告許○濡作成記過處分。原告遭霸凌期間，曾前往身心科看診，且因霸凌事件，導致原告害怕、焦慮、睡眠不佳，甚至不願回原學校就讀，被迫只好轉學到南投學校，而原告需每日往返臺中、南投，每週平均油資約2,000元，自114年9月起至114年12月共13週，交通費合計26,000元。爰依民法第184條、第195條等規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金185,000元、諮商掛號費200元、交通費26,000元，並依民法第187條規定，請求被告許○濡之法定代理人即被告許○瑞、林○禎連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告211,200元。

二、被告則以：

㈠被告許○濡曾因言語表達不成熟，對原告使用不適當之綽號，已配合校方調查，被學校記1支小過，且在家庭中持續進行教導與反省，然同一期間內，原告因對同學施以肢體霸凌行為成立，同樣被學校記1支小過，可見本件非單方面之加害事件，係被告許○濡、原告均為未成年人，心智與情緒尚在成長階段，在校園日常互動失衡所導致之衝突結果。

㈡校園霸凌事件調查報告（下稱系爭報告)屬教育行政體系下之處理機制，其制度目的在於即時介入學生衝突、導正行為，並促進校園關係修復，非以認定民事侵權責任或金錢賠償為目的。況系爭報告直接將不理會同學此行為定性為霸凌，嚴重忽視青少年友誼應建立在高度自發性的基礎上，法律無從強制特定人與何人交往，若單純不理會即視為侵權行為，將嚴重限縮人際交往選擇自由。且依系爭報告內容可知，本件性質較接近多方學生間之不當互動及衝突事件，難認係單向、持續、具高度故意性之霸凌行為。由被告許○濡曾在私人Line群組中，與3位同學討論校園相處情形，亦可知原告在校內經常出言不當、罵髒話，甚至對同學動手，頻率及程度已影響班級上課秩序與學習氣氛，班導師亦曾因此當眾嚴厲斥責，惟未見明顯改善，致被告許○濡內心感到害怕與壓力，遂以暫時避免接觸，以免再次發生衝突，該行為係未成年人在長期心理壓力下的自我保護反應，並非惡意煽動、組織或長期排擠，更非被告許○濡有意造成原告身心傷害，亦未持續進行或擴散至全班同學。

㈢原告轉學係基於家庭與教育考量所為，非被告強迫所致，校方亦未將原告被記之1支小過隨同移轉至他校，顯示轉學安排係為讓原告重新開始，非因被告許○濡行為所必然導致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告與被告許○濡原為就讀同一所國中之同班同學，二人自114年4月起在校有紛爭，經原告之母林○錞向該校檢舉，學校因而啟動校園霸凌事件調查，嗣該校作出系爭報告等事實，為兩造所不爭執，復經本院依職權調取系爭報告在卷可參，先予敘明。惟是否構成霸凌，與民法上侵權行為之要件本非一致，故被告許○濡上開言行雖經系爭報告認定為霸凌行為，然不當然即構成侵權行為。

㈡按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號裁判意旨參照）。

㈢稽之系爭報告所附之原告、被告許○濡及渠等同學與老師陳述內容，可知原告主張遭被告許○濡持續辱罵、排擠及其他不當對待之事件起因，為原告先有長期罵髒話及打人之情形，造成許多同學不舒服，同學之前有口頭勸導原告別再有上開行為，但依然未改善，被告許○濡始有集結其他同學以「猴子」稱呼原告或以不理原告之方式，想藉此糾正原告行為等情，足見原告與其他同學長期以來存在不良互動型態，原告與被告許○濡間，非明顯一方強勢，一方弱勢，而都曾互有不友善之行為，被告許○濡所為絕非單方刻意針對原告「個人」，而係為回應及處理原告之言行。又被告許○濡為上開言行時，僅為國中1年級學生，正值人格形塑、氣質培養之階段，平日言行措辭，涉及個人修為、人文涵養，並與個人特質屬於活潑外放或害羞內斂有關。由於一方面在學習、探索人際關係，另方面也在探索、表現自我，勢須藉由在校生活中與同學互動，逐漸調整群我關係之分際，掌握尊重他人、使人際關係得以良性互動之要領，此一過程中，難以全然不經歷言詞嬉鬧、摩擦之階段，為少年成長過程所難避免，苟非針對特定個人之集體惡意侵害行為，法律應有所節制不宜過度介入。被告許○濡所為回應及處理原告之不當言行方式，縱令原告主觀上感到不愉快或認為受到侮辱，惟尚難認係故意或過失侵害原告之名譽權與人格權。

四、綜上所述，原告依民法第184條、第187條、第195條等規定，請求被告應連帶賠償211,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭