臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

鉅鈦開發有限公司

法定代理人

陳美純

訴訟代理人

曾佳琳

被告

林鳳凰

被告

林佳欽

被告

袁麗霞

訴訟代理人

袁麗萍

被告

廖彩妙

被告

李敏彰

被告

沈欣宜

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告林鳳凰、林佳欽、廖彩妙、李敏彰、沈欣宜未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有臺 中市○里區○○段000地號土地及坐落其上門牌號碼臺中市○里區○○路○段000巷0弄00號9樓房屋(下稱系爭房地），所有權應有部分如附表一、二所示。系爭房地並無依物之使用目的不能分割之情事，兩造亦無不為分割之約定，因考量系爭房地僅有1個主要出入口，若採原物分割之方式，將造成使用上之困難及不便，宜採變價分割方式，所得價金依兩造應有部分比例分配始為適當，為此依民法第823條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告方面：被告袁麗霞表示同意變價分割，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張系爭房地為兩造所共有，且無不能分割之情事，亦無不為分割之約定等事實，業據提出土地登記第一類謄本、戶籍謄本為證(本院卷第45-57頁)，且為袁麗霞所不爭執，依本院調查結果，堪信為真實。

(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物或變價之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。所謂原物分配顯有困難，係指共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情形，而為適當之分割。

(三)經查，系爭房地為兩造所共有，又兩造對於系爭房地並無約定不為分割，亦無依法令或物之使用目不能分割之情形，復未能協議分割，是原告請求裁判分割，自屬有據。又系爭房地僅有1個主要出入口，若採原物分配於各共有人，各共有人按其所有權應有部分比例分得一部分，不僅面積細碎不完整，分割位置亦難周全，客觀上顯難單獨利用，不利於各共有人個別使用之經濟效益，不符全體共有人之整體利益，亦無法發揮系爭土地之最大效用及經濟價值，有損於完整性。倘將系爭房地分配於共有人之一或部分共有人，因原告及袁麗霞已表明同意變價分割，未到庭之被告亦未必有資力以金錢補償其他共有人，苟分得之人日後無資力補償他共有人，將使法律關係趨於複雜，無法達成消滅共有關係或使共有關係單純化之目的，是系爭土地採原物分割顯有困難。反之，如採變價分割方式，共有人可透過出賣方式將系爭土地出售，俾以提高系爭土地之交換價值，再由共有人按應有部分比例分配價金，較能維護系爭土地之完整，增進系爭土地之使用利益，除能符合各共有人間之公平性，對共有人自應屬有利。再者，如係經由變價方式分割，兩造皆可應買，亦屬良性公平競價，設若變價之價格高，則兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，是本院斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之使用情形、性質、利用價值、經濟效用及全體共有人利益等，認系爭房地採變價分割，變賣所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，為最適當之分割方法。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求將系爭房地變賣，並將所得價金依附表所示之應有部分比例分配，洵屬有據，應予准許。

六、末按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，爰參酌兩造所有權應有部分之比例，由兩造按如附表三所示負擔比例負擔，較為公允，併予敘明。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第80條之1。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭