臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

楊富麟

送達代收人

林政濱

被告

李啓尊

莊巧慈

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院卷第15頁)，嗣於民國114年8月6日審理時當庭更正聲明為「被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第53頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告李啟尊與被告莊巧慈係母子關係，原告因前與被告李啟尊間之債務問題，於民國113年11月18日18時27分許，前往臺中市太平區新平路3段387巷巷口即被告2人住處附近，欲與其等討論債務問題。詎雙方意見不合，被告2人竟基於妨害名譽之犯意，於上開地點，先由被告李啟尊對原告辱罵「幹你娘」，復由被告莊巧慈對原告稱「專門騙人」、「心術不正」等語，均足以貶損原告之人格評價。原告因被告2人之不法侵害行為精神上受有重大痛苦，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准宣告假執行。

二、被告則均以：原告前向鈞院對被告李啟尊提起傷害告訴，經鈞院以114年度簡字第1364號簡易刑事判決確定在案，原告另提出刑事附帶民事訴訟，併請求被告李啟尊賠償315,000元，與本件顯係就同一案件重複起訴，是被告主張抵銷315,000元。等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張於上開時地，被告李啟尊以「幹你娘」；被告莊巧慈以「專門騙人」、「心術不正」等語辱罵原告等情，業據提出光碟及本院勘驗譯文為證（本院卷第18至18之1頁）為證，被告2人對此不為爭執，堪信原告上開主張為真正，本件應審究者為被告2人上開言詞有無侵害原告名譽權。

(二)按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按名譽乃人在社會之評價，通常係指其人格在社會生活上所受之尊重，侵害名譽係指以言語、文字或其他方法貶損他人在社會上的評價，而該社會評價不以被害人主觀感受為準，應以是否已逾一般人合理忍受之範圍以為判斷。且語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該 語言文字本身具有贬損他人名譽之意涵即認定之，而應就 其表意脈絡整體觀察評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，某些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭襌、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意贬抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意贬損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。

(三)經查，本院勘驗原告所提出之光碟（時間19秒、4分24秒），其內容略為：「一位戴眼鏡，穿著橘色短袖上衣、圍裙婦人利於警車旁，以國、台語陳稱：他喔！他這個人好像專門在騙人的喔！警員：證件給我。他喔！他懂得，他懂得截圖啦。警員：呼叫棋哥、棋哥（口音）。我們和他說的話，他不錄起來。啊！我們罵他的話，他都截圖起來。他、他喔！他這個人心術不正。警員：呼叫棋哥（口音）」、「…幹你娘…（畫面第47秒）」等語，有錄音譯文及光碟在卷可憑（本院卷第18-1、75頁），堪信屬實。而被告2人雖有為上開言詞，然依當時情狀，可知雙方係因債務問題產生衝突，縱被告李啟尊所言「幹你娘」等語，係因雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、混雜粗鄙的言詞，偶然傷及原告之名譽，實難認其有公然侮辱之犯意。又被告莊巧慈固於衝突過程中對原告指稱「專門騙人」、「心術不正」等語，然被告莊巧慈之上開言詞，乃係因被告李啟尊與原告間因債務糾紛等不愉快，被告莊巧慈依其客觀經歷所提出之主觀價值判斷，且係於衝突過程中脫口而出之負面語言，並非以刻意侮辱、貶損或侵害原告名譽或人格權為主要目的，自不宜斷章取義而曲解被告全文真意，又被告2人所言縱會造成原告心生不悅，因兩造對話過程中並無他人參與或聽聞，被告冒犯及影響程度尚屬輕微，難謂已逾一般人可合理忍受之範圍，仍應認屬憲法言論自由保障之範疇，而無侵害原告名譽權或其他人格權益且情節重大可言。是此部分原告主張被告2人侵害其名譽等權益，要無可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。