臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

蔡滿玉

被告

賴國賜

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國113年9月23日18時許，在臺中市○○區○○街0號「大地城國社區」(下稱系爭社區)警衛室發生口角爭執，被告因而心生不滿，而在上開公眾可見聞之地點對原告辱罵「幹你娘機掰」等字眼，侵害原告之名譽，並使原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告僅係基於當下情緒反應過激之口頭禪，而為此情緒性發洩，並非以辱罵原告為目的，是被告並無侵害原告之行為，原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造曾於113年9月23日18時許在系爭社區警衛室發生口角爭執，爭吵期間被告有出口「幹你娘機掰」之字眼等情，未經被告所爭執，且經本院依職權查閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第57769號不起訴處分書確認在案，該部分事實首堪認定之。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利，且損害之發生及有責任原因之事實間，須有相當因果關係為成立要件；若行為人之行為無故意或過失，或被害人無實際損害發生則無賠償可言。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。再按民法上名譽權之侵害固非即與刑法之誹謗罪相同，但仍得參考刑法第309條第1項、第310條第1項規定。而查刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為「係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍」（憲法法庭113年度憲判字第3號主文一參照）。且名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。若侵害之手段為語言，自應衡量該言語是否使人在社會上之評價受到貶損，即應綜合審酌為該言詞時之一切情狀，如行為當時之態度、語氣、聲調、音量、對話人雙方之關係，以及對話內容等，不應僅截取片段內容以為判斷，亦不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定係侮辱性言論，避免失之偏頗。

㈢經查，依據原告自述兩造於前揭時、地因社區選舉一事而發生口角爭執，並依113年度偵字第57769號不起訴處分書內容所載，依原告於警詢時所陳稱之事發經過，係因兩造因討論社區選舉事宜，被告認原告在警衛室停留時間過長將影響選舉，請求原告離開，經原告拒絕，被告遂口出「幹你娘機掰」一詞 ，則衡諸上開事發經過，兩造已發生爭執，且依當時之客觀情狀、背景及被告之動機等一切情況通盤審酌之，應認被告係因不滿原告態度及在爭執過程中基於一時情緒上激動，而回以不雅之言詞，實與純粹以攻訐人身為目的之辱罵有別，難認係出於侵害原告之名譽權而為，且為時不長，僅有單一詞彙，客觀上當亦未實際減損原告社會上之評價，殊難拘泥隻言片語逕予斷章取義，逕認被告因此即有故意之侵權行為，難認原告主張可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,500元，由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭