臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

陳珈綺

被告

李明耀

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為訴外人墨力國際股份有限公司（下稱墨力公司）之業務部員工，而被告為訴外人朝氣美濃股份有限公司（下稱朝氣公司）之業務部經理，因墨力公司與朝氣公司屬於關聯公司，董監事有高度重複性，故原告經常會由墨力公司指派協助朝氣公司業務部分之事務，詎料，於民國114年3月27日時許，因主管指示並交代原告管理公務車之使用與歸還等事宜，原告以公司通訊軟體傳送訊息提醒被告在使用完公務車後，應該將公務車歸還至人資，雖被告表示會再和老闆溝通關於公務車歸還之問題，故原告乃回覆被告請被告向老闆請示後，再將相關截圖傳給原告確認，老闆未有新指示，仍請被告將公務車先行歸還，然被告因此產生不滿，而怒罵原告「你什麼咖 我要你教我做事 我他媽開公務車礙到你了 有病去跟老闆講」等語，含有輕蔑、嘲諷、鄙視或使人難堪之用意，已非屬合理爭執辯論之範疇，而係針對原告之人身攻擊，自已侵害其名譽權，原告因此感受到職場霸凌，參以兩造發生口角之起因、被告貶損原告名譽之手段、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償50,000元尚屬適當，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告於事發時擔任朝氣公司之業務部經理，職位與資歷均高於擔任業務部員工之原告，就公務車爭議部分，該車輛自被告入職以來已由被告合法使用長達7年之久，然原告於管理期間，竟假借事故保險拍照之名，暗中安裝定位追蹤器監控被告行蹤。被告認為其人格權及隱私權深受侵害，才是導致後續溝通摩擦之主因，被告嗣後即繳回車輛。於事發當日，被告初期溝通態度平和，並表示會與老闆溝通，惟原告身為下屬，卻不斷催促並要求被告提供與老闆對話之截圖，被告因原告過度催促與溝通不順，且無視職級尊重之催促行為，並在長期累積之業務壓力下，始於私人對話中一時情緒不佳而發出不當之文字。惟該訊息係發送於兩造之私訊對話，並非公開群組或不特定人得共見共聞之場合發表，被告並無將該對話對外流露，既無散佈於眾之事實，原告之社會評價即無受損之虞，實不符侵權行為名譽受損之要件，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

㈠按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院105年度台上字第2214號判決意旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。本件原告主張其遭被告辱罵稱「你什麼咖 我要你教我做事 我他媽開公務車礙到你了 有病去跟老闆講」等語，乃侵害原告名譽權之行為，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此負舉證責任。

㈡按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按名譽乃人在社會之評價，通常係指其人格在社會生活上所受之尊重，侵害名譽係指以言語、文字或其他方法貶損他人在社會上的評價，而該社會評價不以被害人主觀感受為準，應以是否已逾一般人合理忍受之範圍以為判斷。且語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該 語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就 其表意脈絡整體觀察評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，某些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭襌、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意贬抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意贬損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。

㈢經查，本件原告就其主張係提出兩造間之LINE對話紀錄為證（本院卷第17-21頁），然觀之前開LINE對話紀錄，可知兩造係因公務車問題產生衝突，縱被告所言「你什麼咖 我要你教我做事 我他媽開公務車礙到你了 有病去跟老闆講」等語，係因雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、混雜粗鄙的言詞，偶然傷及原告之名譽，且於衝突過程中脫口而出之負面語言，並非以刻意侮辱、貶損或侵害原告名譽或人格權為主要目的。又被告所言縱會造成原告心生不悅，因兩造對話過程中並無他人參與或聽聞，被告冒犯及影響程度尚屬輕微，難謂已逾一般人可合理忍受之範圍，仍應認屬憲法言論自由保障之範疇，而無侵害原告名譽權或其他人格權益且情節重大可言。是此部分原告主張被告侵害其名譽等權益，要無可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭