臺灣臺中地方法院民事判決

原告

全美實業有限公司

法定代理人

符嘉峰

被告

聖昶科技有限公司

法定代理人

黃憲農

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告向原告購買鋁合金材料(下稱系爭材料)，原告已於民國112年7月3日、7月5日、7月11日交付予被告，價金合計新臺幣(下同)198142元。嗣被告於112年8月間向原告反應所購買之材料經加工後，表面有粗晶現象，經買賣雙方會判後，被告提議材料不退貨，但延後6個月付款予原告，惟被告迄未付款，爰請求判決如主文所示。

二、被告則以：系爭材料在加工過程中產生料花，品質嚴重不良，造成被告損失及客人不滿等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又物之出賣人，對於買受人應擔保其物於危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常之效用，或契約預定效用之瑕疵，民法第354條定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。另請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，有最高法院28年上字第1920號民事判例可參。原告主張被告購買本件貨物之事實，既為被告所自認，依上開最高法院判決意旨，應由被告就其抗辯原告所交付之系爭材料有瑕疵之事實，負舉證之責任。對此，被告固提出鋁棒1支為證，惟造成料花之原因甚多，包括模具排氣不良、模具溫度過低、射出速度過快、射出溫度過高等，非僅囿於原告出賣之系爭材料有物之瑕疵一端而已。從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付主文第1項所示貨款及法定遲延利息，核屬正當，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。