臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蔡宗陵

被告

莊嘯凡

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，此觀民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。查本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自民國110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（司促卷第6頁)，嗣於115年7月22日言詞辯論期日，當庭擴張訴之聲明為：被告應給付原告101萬元，及自109年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件原告擴張應受判決事項之聲明後，其訴訟標的金額已逾50萬元，非屬民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之事項，是本件應改用通常訴訟程序審理，併予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：原告係被告之下包商，原告於108年間承攬訴外人許宇成向被告發包之西屯路燒烤店、工學路住家、店面工程（下合稱系爭工程），兩造就系爭工程成立承攬契約，被告應給付原告承攬系爭工程之報酬（下稱系爭工程款）合計1,275,000元。兩造遂以口頭約定自110年6月10日起，被告應於每月10日給付原告5,000元（下稱系爭協議），詎料，被告自112年9月起即未依約給付，迄今尚欠款101萬元，經原告一再追索並於113年3月15日以存證信函催告被告還款，被告均置之不理，爰依承攬契約之法律關係及系爭協議，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告101萬元，及自109年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告曾向原告借款，約定自111年起，由被告按月給付原告5,000元以清償兩造借款債務，並於112年年底已還清，是原告提出之LINE對話紀錄提及5,000元、剩下次數等語，係指兩造間借貸關係，而非為給付系爭工程款。被告僅係原告與許宇成承攬系爭工程之居間人，而非定作人，款項是直接匯進原告的帳戶內，被告沒有經手，自無給付系爭工程款之義務。原告稱被告自108年起積欠工程款1,275,000元，未據提出任何契約，僅以兩造LINE對話紀錄即稱被告積欠系爭工程款，尚未盡舉證責任。

㈡況兩造LINE對話紀錄所記錄之款項，係於108年7月許宇成死亡後，兩造就後續處理系爭工程款之討論，用以記錄許宇成積欠原告之工程款項。許宇成死亡後，兩造協商101萬元以每月5,000元計算，被告一開始是居間人，後來原告一直來找被告，情急之下被告才這樣處理，被告係為了這件事情有圓滿的落幕，該等訊息不足證明被告為系爭工程之定作人，更無從證明被告就許宇成與原告間之系爭工程款債務成立債務承擔。又衡諸一般實務承攬案件，除訂立書面契約外，更應將工程款項之期數、款項等明確標示，原告稱被告積欠系爭工程款高達1,275,000元，卻未以書面訂定契約，與一般實務承攬案件運作模式大相逕庭。

㈢縱認被告尚欠原告金錢債權，惟觀諸兩造對話紀錄，並未約定「一期未給付，視同全部到期」等喪失期限利益之條款，是原告僅得請求112年9月10日起已到期之金額，逾此部分即無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其為被告之下包商，並於108年間承攬系爭工程，兩造以口頭約定自110年6月10日起，被告應於每月10日給付原告5,000元，然被告自112年9月起即未依約給付，迄今尚欠款101萬元，經原告一再追索並於113年3月15日以存證信函催告被告還款等情，業據提出存證信函影本、LINE對話紀錄為證（司促卷第7至35頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者，即⒈兩造是否就系爭工程成立承攬契約？⒉原告請求被告給付101萬元，有無理由？

㈡兩造就系爭工程成立承攬契約

⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。經查，觀諸兩造LINE對話紀錄，原告曾向被告詢問：「上頭能支付多少．．．．．．你能處理的有多少」被告回答：「西屯路全部與工學路6成」原告再問：「全加起來有000000 00加52萬 再加店面75000 對否」被告則回應：「對」（司促卷第11頁）。復參兩造LINE對話記事本，被告於110年11月9日發布貼文：「上欠工程款原113剩未支付109萬於蔡大哥」（司促卷第35頁），且原告自111年6月9日起，持續於兩造line對話紀錄中表示：「5000帳款。。。剩下211次」、「剩210次」、「予．．．．．．209次」、「8月就沒支付這208次源。。5000」、「10號===5000」、「這期206次有嗎？」、「這期5000加油」、「兄弟．．．．．．有嗎204次．．．．．．？」、「兄弟這期204次有嗎？多少補一下」、「204次？方便嗎？」、「204次___5000已收到」、「兄弟 10號來臨 203次=====5000」、「10月 202次 5000有嗎？」，被告亦數次按原告請求給付5,000元（司促卷第31頁）。衡諸常情，若被告僅為原告與許宇成之居間人，應於居間介紹原告承攬許宇成發包之系爭工程後，其居間人之給付義務即已完成，自無確認系爭工程款金額，甚或給付系爭工程款之義務。然於原告詢問被告你能處理多少時，被告未表示其為居間人身分，而係直接回覆原告其能負責之系爭工程款金額，並於LINE對話記事本中表示其尚欠109萬元於原告，亦在LINE對話紀錄中自承其自111年6月9日起至112年8月18日止，數次按原告請求給付5,000元（司促卷第19、21、27、31頁），足認系爭工程款總額為1,275,000元，且LINE對話紀錄中所指次數、5,000元，係指涉兩造就系爭工程款按系爭協議所為之給付方法。被告回覆其能「處理」系爭工程款，且被告確已給付系爭工程款之一部予原告，益徵系爭工程之承攬契約存於兩造間，原告主張被告為系爭工程之定作人而應給付系爭工程款一事，應堪認定。是被告抗辯系爭工程款係由許宇成直接匯進原告的帳戶內，被告僅為系爭工程之居間人而非定作人、兩造LINE對話紀錄所記錄之款項，係於108年7月許宇成死亡後，用以記錄許宇成積欠原告之工程款項等語，即屬無據。

⒉況被告自承於許宇成死亡後，與原告協商以每月給付5,000元方式給付許宇成積欠原告之系爭工程款101萬元（本院卷第50頁），即自認兩造曾達成系爭協議，被告自應依系爭協議按月給付5,000元予原告。

⒊至被告抗辯原告提出之LINE對話紀錄提及5,000元、剩下次數，係指兩造間消費借貸關係，而非為給付系爭工程款，被告於112年年底已還清等語。惟查，兩造於112年10月25日之LINE對話紀錄，原告表示：「10月 202次 5000有嗎？」（司促卷第33頁），足證直至該日，被告積欠原告之款項尚餘101萬元（計算式：5,000元*202期=101萬元）未清償，對照兩造LINE對話紀錄中，原告持續向被告催討給付5,000元之語意脈絡，難認被告確於112年年底即清償101萬元之消費借貸債務。是被告於114年7月24日言詞辯論期日當庭具結證稱：「（法官問：對話紀錄中有多次提及五千元、剩下次數，又是何意？）這是我剛剛說的私人借貸，在112年已經還清。」（前案卷第133頁），應屬臨訟置辯之詞，難認可採。又被告辯稱兩造借款以清償完畢等語，未據提出任何事證為憑，足徵兩造LINE對話紀錄所提及5,000元、剩下次數等語，並非指涉兩造消費借貸關係所生之債權債務，則被告徒以LINE對話紀錄提及5,000元、剩下次數，係指兩造間消費借貸關係為抗辯，顯然無據。

⒋又按承攬契約並非要式契約，本不以訂定書面契約為必要，報酬之計算或付款方式復非承攬契約成立之必要之點，是系爭工程縱有未訂立書面承攬契約之情形，猶不影響兩造間承攬契約之成立。被告雖抗辯系爭工程款高達1,275,000元，兩造卻未以書面訂定承攬契約，與一般實務承攬案件運作模式大相逕庭，惟查，被告已給付系爭工程款之一部予原告，業經認定如前，足認兩造就系爭工程已成立承攬契約，是被告所辯，即無可採。

㈢原告請求被告給付101萬元為有理由

⒈原告主張被告自112年9月起即未依約給付，迄今尚欠款101萬元等情，業據提出與其所述相符之兩造112年10月1日、同年月12日、同年月13日、同年月25日LINE對話紀錄為證（司促卷第33頁）。自該對話紀錄觀之，原告表示「10月 202次 5000有嗎？」被告則以剛繳學費、晚一點會匯等語延滯給付，勾稽上開對話紀錄，足認被告尚欠原告101萬元（計算式：5,000元×202期=101萬元），是前開事實，堪信為真。

⒉從而，被告自112年9月起未依系爭協議清償系爭工程款，迄至本件言詞辯論終止日止，被告已屆履行期如附表所示之分期款，即自112年9月10日起至115年7月22日止未清償之分期款，合計為175,000元（計算式：5,000元×35期＝175,000元），原告請求被告給付175,000元，即屬有據。

⒊又原告雖主張被告自112年9月起未依約給付將「喪失無息的權益」，並提出113年3月15日存證信函為佐（司促卷第7頁），然觀諸兩造LINE對話紀錄，並無一期到期未清償，則視為全部到期之約定，難認兩造已就此達成合意，被告此部分抗辯，應屬有據，故原告逾前開准許部分範圍之請求，為無理由，應予駁回。

⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告雖主張利息應自109年1月1日起算，惟原告就此部分未提出具體事證以實其說，原告此部分請求核屬無據，不應准許。查原告請求被告給付已屆履行期各期應還本金，核屬有確定期限之給付，則原告請求被告給付截至本件言詞辯論終結之日即115年7月22日止已屆履行期之各期本金，加計如附表「給付總額」欄所示利息，合計187,379元（計算式：175,000元+12,379元=187,379元），及其中175,000元自115年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

⒌復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查兩造雖約定以分期給付方式清償欠款，然被告自112年9月10日起未履行分期款項，迄今亦未再為任何履行，顯有到期不履行之虞、預為請求之必要，是原告請求被告應自115年8月10日起至129年7月10日止，按月於每月10日，給付原告5,000元，及自每月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係及系爭協議，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金及遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告未聲請宣告假執行，被告陳明願供擔保請准免為假執行宣告，不應准許，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟法第79條命被告負擔訴訟費用。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭