臺中簡易庭九十年度中簡字第三八四四號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十年度中簡字第三八四四號

原告

甲○○

被告

乙○○

右當事人間給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：原告起訴主張：其執有訴外人高志城營造有限公司及被告乙○○為共同發票人，付款人為玉山銀行台中分行，發票日為九十年七月三十一日，票號為ＡＥ0000000號，面額為新台幣（下同）貳拾萬貳仟肆佰捌拾伍元之支票一紙。詎屆期於九十年八月一日提示，竟遭退票，爰本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及遲延利息。

三、法院之判斷：

（一）按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定之利息者，依年率六釐計算。票據法第一百二十六條、第一百三十三條，分別定有明文。是支票之發票人於支票未兌現時，對執票人就支票之面額及自付款提示日起之利息，即負有付款之責甚明。

（二）經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各一紙為證，經核與原本相符。且被告對系爭支票發票人欄上伊之印章並未加以否認，僅稱不確定，及系爭支票是公司向原告叫貨所簽發，何以要其負責云云資為抗辯，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款，及自付款提示日即九十年八月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，核屬正當，應予准許。

四、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭