臺中簡易庭九十年度中簡字第三九八一號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十年度中簡字第三九八一號

原告

第一商業銀行股份有限公司北台南分行

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

吳素琴

被告

泉典工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

瑞通工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：原告起訴主張：其執有均以被告泉典工業股份有限公司為發票人，付款人均為泛亞商業銀行南屯分行，面額共計新台幣（下同）玖拾萬元，並均經被告瑞通工業股份有限公司背書之如附表所示支票二紙，詎屆期提示均遭退票，爰本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及遲延利息。

三、法院之判斷：

（一）按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定之利息者，依年率六釐計算。票據法第一百二十六條、第一百三十三條，分別定有明文。又背書人應照匯票文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，亦為票據法第三十九條、第二十九條第一項、第九十六條第一項所規定，而依同法第一百四十四條規定，此於支票亦準用之。是支票之發票人與背書人於支票經提示未兌現時，對執票人就支票之面額及自提示日起之利息，即負有連帶之責甚明。

（二）查原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各二紙為證，經核與原本相符。被告經合法通知，均未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之票款，及各自如附表所示付款提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息，核屬正當，應予准許。

（三）本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭