臺中簡易庭96年度中簡字第4821號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第4821號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年8月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、原告之聲明：除假執行外，如主文第1項所示。

乙、事實摘要：原告起訴主張被告於民國90年10月26日向其請領GEORGE＆MARY現金卡，並訂立小額循環信用貸款契約，約定給付期限前之利息按週年利率18.25％計算；給付遲延後之利息按週年利率20％計算，如被告未依約繳款，被告即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告至95年6月27日止未依約繳納本息，尚積欠305,226元（含本金299,889元、未收利息1,039元、給付期限前按週年利率18.25％計算之利息4,198元、帳務管理費100元），未依約清償，屢經催討，均置之不理，為此依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開借款及利息；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、法院之判斷：

一、本件被告住所雖非位於本院轄區，然兩造就本訴訟事件以合意定本院為第一審管轄法院，有原告提出之小額循環信用貸款契約書第21條為據，是依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、利息餘額查詢表等各1份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告如主文第1項所示之金額及遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為3,310元，由敗訴之被告負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭