臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

乙○○

被告

華宇保險經紀人股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國98年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）77,431元及自民國96年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於起訴狀繕本送達被告後變更訴之聲明為被告應給付原告232,293元及法定遲延利息，此有言詞辯論筆錄在卷可稽，核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，為法之所許，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張略以：兩造於93年5月18日簽訂之「委任保險承攬契約書」第2條約定：「乙方（即原告）將客戶簽妥之要保書及首期保險費交予甲方（即被告）後，甲方應盡其善良管理人義務完善的處理保單事宜。保險契約經確定生效後，甲方應依如附表一所示之標準支付報酬（佣金）予乙方，不得變更。且前項報酬未經雙方同意不得轉讓予第三人，且不得修改原給付標準。」被告應依上開約定，逐年給付佣金（續年度佣金）。原告於93年間招攬訴外人鄭惠敏、顏淑津、鄧慧潔、楊淑賢、龍鳳英、張羅錦雲等6人共8張保單（保單號碼等詳如附表二），自93年起至98年止，合計共6年，不得拒付及變更。未料，被告自93年給付佣金至95年度予伊後，於96年屆期拒絕履約，合計共232,293元（96年度77,431元、97年度77,431元、98年度77,431元）未給付，為此依兩造前開約定請求被告如數給付承攬報酬，並聲明求為判決如主文第一項所示等語。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀略稱：原告所提出之承攬業務人員之合約書，為黃皮一式兩份正式之合約書，契約書內容明確約定雙方的權利義務，而原告所提出之保險承攬契約書並非本公司正式承攬合約書，且雙方係依民法第490條「承攬」規定訂定合約，其內容不得被解釋為僱傭關係，故無薪資之糾紛，且兩造承攬契約已於95年12月間終止等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據提出委任保險承攬契約書、承攬契約書、承攬契約書（黃皮）、組織發展利潤明細表、96年度薪資給付明細計算表、業務顧問合約書、業務承攬人員管理規則、宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰保險公司）93年度佣金率表、存摺明細、宏泰保險公司保單契約內容變更批註書、宏泰保險公司契約內容變更申請書--簡式、宏泰人壽人身保險要保書、宏泰保險公司保險單首頁等為證，互核相符，被告對於兩造間係成立承攬契約乙節並不爭執。堪信原告之主張為真實。從而，原告基於兩造契約之約定，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。至宏泰保險公司98年1月5日函固敘明要保人鄭惠敏君等6人8份人身保險要保書上業務員姓名均非乙○○一節，經查，被告公司之業務員填送要保書給保險公司時，業務員欄位保持空白，僅填被告公司內部的送件表格，所以在宏泰保險公司上業務員的欄位會註記被告公司的代表人，此觀原告提出之宏泰保險公司契約內容變更申請書--簡式、宏泰人壽人身保險要保書等即明，故宏泰保險公司上開98年1月5日函與事實有出入，尚不得資為不利原告之證據，附此敘明。

四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為3,120元（含裁判費2,540元及公示送達登報費580元，合計3,120元），由受敗訴判決之被告負擔。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭