臺中簡易庭97年度中簡字第4867號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第4867號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

張復能

訴訟代理人

王裕仁

被告

甲○○

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國97年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國91年2月6日與原告訂立小額循環信用貸款契約，並持原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡，於91年4月23日起至96年1月9日止，動用該卡借款合計本金為新臺幣（下同）212829元。依據雙方契約第6條約定，被告應於97年7月29日繳付216660元，被告竟未依約支付，又依據契約第7條、第11條約定，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告於遲滯期間並應以年利率百分之20繳付利息，是被告共計積欠本金212829元，另有利息3831元，合計216660元，為此請求判決如主文所示。被告經合法通知未到庭，惟曾提出書狀略稱：原告每月加計違約金，其違約金顯屬過高，希法院能予以酌減，且目前經濟上有困難，盼有還款能力後再清償；且請求法院能予以促成調解，且訴訟費用能由原告自行吸收等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張之前開事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書及交易紀錄一覽表為證。被告經合法通知未到庭，雖曾提出書狀為上開陳述，惟被告經濟上縱有困難，亦不妨礙原告提起本件訴訟，以維護其權益之必要。又被告若有誠意與原告銀行協商解決上開債務問題，理應到庭參與本件訴訟之辯論，面對原告，而非僅以書面表示有解決債務之意願，卻無實際之行動；且被告聲請本院促成調解，卻於言詞辯論期日經合法通知拒不到庭，本院在一造當事人未到庭之情況，自無調解之可能。另原告提起本件訴訟並未請求違約金，被告聲請法院依職權酌減違約金，容有誤會。至訴訟費用應如何負擔，民事訴訟法第78條至第89條均有明文規定，法院自應依法裁判諭知訴訟費用之負擔，始為適法。準此，被告所為上開抗辯，仍無解於其應就上開債務負清償責任甚明，是原告之主張應堪認為真正。從而，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為2320元，由敗訴之被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭