臺中簡易庭97年度中簡字第4696號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第4696號

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丁○○

被告

伯得理實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國97年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告等經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。

二、原告主張被告等於民國95年10月20日向其承租坐落台中市西屯區○○○路188號3樓之房屋（含停車位）全部（下稱系爭房屋），約定每月租金新台幣（下同）25000元，應於每月20日以前繳納，租期自95年10月20日起至97年10月19日止。嗣租期屆至，惟被告迄至97年10月19日租期屆滿時止，尚欠租金9個月（自97年1月20日起至97年10月19日止）租金225000元（25000元×9=225000元）。玆租期既已屆至，被告等即應遷讓交還系爭房屋。又兩造間就系爭房屋之租賃關係既已因租期屆滿而消滅，則被告等仍無權占用系爭房屋，自屬不當得利，則其自得依不當得利法律關係，請求被告等應按月給付25000元之損害金，爰提起本件訴訟。並聲明：判決如主文所示。被告等則經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、建物登記謄本及存證信函為證。而被告等經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是堪信原告之主張為真正。

四、按「承租人應依約定日期，支付租金」；又「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」，民法第439條前段及第455條前段定有明文。查本件租約之租期雖已屆滿，惟被告等仍積欠租金225000元等情，既如前述，則原告請求被告等應如數清償，於法自屬有據。又兩造間之租賃關係既已因租期屆滿而消滅，從而，原告本於租賃物返還請求權，請求被告等遷讓交還系爭房屋，自亦為法之所許。

五、復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條所明定。故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，又為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查兩造間之租賃關係既已經消滅，且系爭房屋又為原告所有，有原告提出之房屋稅繳款書影本存卷可參，則被告等於租賃關係消滅後仍繼續無權占有使用系爭房屋，自獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益該房屋之損害。玆原告原出租系爭房屋予被告等每月之租金既為25000元，已如上述，從而，原告依不當得利法則，請求被告等自租期屆滿後之翌日即97年10月20日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告以25000元計算之損害金，於法自屬有據，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所定應適用簡易程序之訴訟事件，故應就所為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額10350元由被告等負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭