臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

黃訓登

被告

許玉珠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原係起訴請求被告給付新臺幣（下同）50,000元，及自民國99年6月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；嗣於訴狀送達被告後，於本院99年10月18日言詞辯論期日，變更其利息部分之請求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

三、原告主張：伊於99年6月12日2時許，駕駛訴外人黃承溥所有之車牌號碼0071-ZG號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），沿臺中市○○路往林森路行駛，行經林森路與五權路口時，適被告騎駛車牌號碼G6F-158號機車自五權西路經由五權路駛至該路口，且因被告違規闖紅燈，致其機車撞及系爭車輛右前方，系爭車輛之右前方大燈、保險桿及引擎蓋因而受損，且被告隨後未下車查看，即騎車逃逸。伊為修復系爭車輛，花費48,000元，且伊已自黃承溥處，受讓對被告請求賠償系爭車輛所受損害之權利，為此依據債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告賠償上述修車費用等語，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張：伊於99年6月12日2時許，駕駛系爭車輛，行經臺中市○○路與五權路口時，適被告騎駛之車牌號碼G6F-158號機車亦行經該路口，且因被告闖紅燈，致其機車撞及系爭車輛右前方，系爭車輛之右前方大燈、保險桿及引擎蓋因而受損；伊已自系爭車輛所有人黃承溥處，受讓對被告之損害賠償請求權等事實，業據其提出與所述相符之臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場相片（以上均為影本）為證，核與證人黃承溥之證言相符，復經本院向臺中市警察局第一分局調取上開交通事故之現場圖、調查報告、詢問筆錄及現場相片等核閱無誤。又被告對於原告主張之上開事實，已受本院於相當期間合法通知，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第280條第3項及第1項前段規定，視同自認，堪認原告前開主張屬實。

五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第192條之2前段、第213條第1至3項及第196條分別定有明文。至民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。上開交通事故之發生，係因被告騎車行經上述交岔路口，未遵守燈光號誌之指揮而闖紅燈所導致，故被告顯有違反道路交通安全規則第102條第1款：「汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌之指揮．．．」規定之情事；又依上述道路交通事故調查報告表顯示，該事故發生當時，天候為晴、雖係夜間但有照明、視距良好，且事發地點為柏油路面、乾燥、無缺陷亦無障礙物，故被告並無不能注意前述交通法規之情事，惟其仍未注意遵守燈光號誌之指揮而闖紅燈，以致撞及系爭車輛，對於該車因而所受損害，自應負過失責任，則原告自系爭車輛所有人處，受讓對被告之損害賠償請求權，並經本院將原告陳述債權讓與事實之99年10月18日言詞辯論筆錄送達被告，而對被告為債權讓與之通知後，請求被告就該車所受損害負賠償責任，合於前揭規定，自屬有據。又原告雖請求被告賠償系爭車輛修理費用50,000元，惟依其提出之估價單顯示，其為修復系爭車輛而支付之修理費用僅為48,000元，且原告並未舉證證明其因系爭車輛遭被告過失撞損，受有超過48,000元之損害，則其請求被告賠償之金額逾48,000元部分，顯屬無據，不能准許。又上開估價單所列系爭車輛修復費用，包括車身校正、水箱架校正及鈑金工資等3項合計5,000元之工資費用，及引擎蓋烤漆2,000元、保險桿烤漆2,000元、葉子板烤漆1,500元等3項合計5,500元之烤漆費用，其餘37,500元（即48,000-5,000-5,500=37,500）則為零件費用。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，最後1年折舊額加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10，參照卷附之系爭車輛車籍資料，該車自88年3月出廠，至99年6月12日事故發生日止，實際使用日數已超過5年，則原告得請求之零件費用應為3,750元（即37,500X(1-90%)=3,750），加計無須計算折舊之工資5,000元及烤漆5,500元等費用，總計原告得請求被告賠償之修車費用為14,250元（3,750元+5,000元+5,500元=14,250元）。

六、綜上所述，原告本於債權讓與及侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付14,250元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此數額之請求，於法無據，應予駁回。

七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔285元，餘由原告負擔。

八、本件原告勝訴部分，係本院適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭