臺中簡易庭99年度中簡字第2501號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第2501號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳棠

訴訟代理人

賴宏宗

被告

廖演誠

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國86年11月3日，向原告借款新臺幣（下同）400,000元，並與原告約定：借款期間至91年11月3日止，被告應自原告撥款日起，以每個月為1期，共分60期，按期平均攤還本金及按週年利率11.88%計算之利息，若有一期未履行，即喪失期限利益，所負債務視為全部到期，除應給付按上開利率計算之遲延利息外，逾期在6個月以內者，應按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，則須按上開利率20%計付違約金。惟被告自89年4月3日起，即未依約向原告清償借款本息，尚欠原告235,862元，及自89年4月3日起至清償日止，按週年利率11.88%計算之利息，依約其已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，惟屢經原告催討，被告均不置理，爰本於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書及放款帳務明細查詢為證，核屬相符。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告上開主張堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條分別定有明文。被告向原告借用上開款項後，自89年4月3日起即未依約向原告清償借款本息，對原告所負如主文第1項所示之借款本息債務，依約已視同全部到期。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付主文第1項所示借款本金、利息與違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為4,190元（即裁判費2,540元+公示送達登報費1,650元=4,190元），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭