臺灣高等法院 臺中分院100年度交抗字第944號

附件
臺灣臺中地方法院交通事件裁定       100年度交聲字第2567號
原處分機關  交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異  議  人
即受處分人  吳昱榤  男  20歲（民國○○年○○月○○日生）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    住臺中市○○區○○街180號
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站民國100年8月29日所
為之裁決（裁監稽違字第裁61-GH0000000號裁決書），聲明異議
，本院裁定如下：
    主    文
異議駁回。
    理    由
一、原處分機關意旨略以：受處分人即異議人吳昱榤（下稱受處
    分人）駕駛車牌號碼271-GUC號重型機車，於100年7月6日21
    時28分許，在臺中市○○路與漢口路口處，因「駕駛人由崇
    德路往市區○○○○○路紅燈迴轉，經警哨音指揮棒攔停不
    服取締加速逃逸」之違規，經臺中市政府警察局第五分局立
    昌派出所依違反道路交通管理處罰條例第第60條第1項規定
    逕行舉發。受處分人於應到案期限內到案，本所遂於100年8
    月29日以裁監稽違字第裁61-GH0000000號裁決書，依違反處
    罰條例之行為拒絕停車接受稽查而逃逸之違規，裁處罰鍰新
    臺幣（下同）3000元，於法並無不合等語。
二、聲明異議意旨略以：警員未履行適當距離逕行攔檢，於近距
    離突然舉起指揮棒攔截，致使受處分人受到驚嚇反應閃躲，
    此時因達路口眾多行車，印象中該路口為綠燈號誌，受處分
    人便行離去；又該處並無設立停車檢查之牌示，警員也沒在
    安全距離之前以哨音告知接受攔檢，卻瞬間舉起指揮棒，為
    危險實施舉發；本件前經提出申訴，但是警局回函僅為一面
    之詞，並無附加照片或影像等證據，無法作為雙方說詞之證
    明，故希望能獲得有利之證據，以釐清清白，爰聲明異議云
    云。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務
    警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒
    絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3000
    元以上6000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第1
    項定有明文。次按，汽車駕駛人有不服指揮稽查而逃逸之情
    形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；逕行舉
    發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車
    所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第7條
    之2第1項第4款、第4項亦定有明文。
四、經查：
(一)受處分人駕駛車牌號碼271-GUC號重型機車，於100年7月6日
    21時28分許，在臺中市○○路與漢口路口處，因闖紅燈迴轉
    違規（此部分為警另以中市警交第GH0000000號舉發違反道
    路交通管理事件通知單逕行舉發，未據受處分人提出聲明異
    議，並非本件聲明異議之範圍），經警當場以哨音指揮棒示
    意停車受檢，受處分人並未停車接受稽查而逕行駛離，為警
    逕行掣單舉發等情，有臺中市政府警察局第五分局100年8月
    9日中市警五分交字第1000025494號函、違規查詢報表、臺
    中市警察局中市警交第GH0000000號舉發違反道路交通管理
    事件通知單及本件裁決書各1份在卷可稽，應甚明確，堪以
    認定。
(二)受處分人雖以上開情詞置辯，惟查：受處分人於臺中市監理
    站交通違規陳述單及查詢單與本案之聲明異議狀內均自承：
    警員係於近距離突然舉起指揮棒攔停，致使伊受有驚嚇而反
    應閃躲，又因當時行車眾多，且前方路口為綠燈，便逕行離
    去等情，顯見受處分人當時業已知悉警員有對其稽查取締之
    意，甚為明確，而受處分人並不否認其有闖越紅燈之違規事
    實。且觀諸卷附網路GOOGLE地圖查詢該路口現場影像所示，
    該路段崇德路筆直寬廣，路旁並無明顯障礙物；而交通執勤
    制服員警在路邊上前攔停前方違規車輛，早已行之有年，則
    縱然未設立「停車檢查」標誌或警員未於前方以哨音警告，
    而僅揮動指揮棒要求停車，並無違法，包含受處分人在內之
    一般用路人均無可能推諉不知，受處分人依法即有停車受檢
    之義務，縱然當下人車眾多，受處分人仍得減速逐步靠邊停
    車，更無貪圖前方綠燈之便利即行離去之理，其事後心生僥
    倖，拒絕停車接受稽查而逃逸，至為顯明，是受處分人上開
    辯解，洵非有據，不足採信。
(三)另本件原處分機關雖無提出採證照片或錄影可憑，然按舉發
    員警於道路上執勤時，發現受處分人闖紅燈違規時，立即以
    哨音及指揮棒示意停車，受處分人卻無視於警察之取締逕行
    逃逸，在此瞬間，警方自不可能有餘裕攝影拍照；且按警察
    為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且與
    受處分人素不相識，亦無宿怨，當無設詞誣攀之理。本院經
    查亦無任何證據足資證明執勤警員有捏造事實或違法取締之
    情事，則執勤警員本其加強道路交通管理、維護交通秩序、
    確保交通安全職責所為之當場舉發，自應受到合法、正確而
    真正之推定。是以受處分人前揭拒絕停車逃逸之違規事實，
    雖無照片或錄影佐證，亦難謂有何不當，否則於未裝設科學
    儀器之路段，豈非陷入駕駛人得任意違規之狀態，自非妥適
    ，是受處分人前揭所辯尚非允洽，而無足取。
(四)綜上所述，本件受處分人確有於上開時、地拒絕停車接受稽
    查而逃逸之違規行為。從而，原處分機關以受處分人違反道
    路交通管理處罰條例第60條第1項規定裁處罰鍰3000元，並
    無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路
    交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中    華    民    國    100    年    9    月    30    日
                  交通法庭  法  官  戴嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
                            書記官  劉晴芬
中    華    民    國    100    年    9    月    30    日