臺灣高等法院 臺中分院107年度上易字第199號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　107年度上易字第199號

上訴人

即被告

陳政遠

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣南投地方法院中華民國106年11月9日第一審判決（105年度易字第265號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第2590號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告所為係合理之自我防衛，被告雖然打了告訴人一下，但告訴人根本沒有受到什麼傷害，不見得傷口是被告造成云云。

三、經查本件被告與告訴人因設攤問題，於民國105年2月27日17時許，在南投縣竹山鎮「紫南宮」戲臺旁，遭告訴人以鐵鎚揮打頭部成傷（告訴人此部分傷害犯行業經法院判處有期徒刑4月確定），被告從告訴人處搶下已折斷鐵鎚之木製握柄後，心有不甘，乃基於傷害之犯意，持上開折斷鐵鎚之木製握柄部分揮打告訴人頭部，致告訴人受有頭皮開放性傷口之傷害等情，業經證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理中證述明確，且有告訴人所提出之竹山秀傳醫院診斷證明書1份在卷可憑，並有已折斷之鐵鎚1把扣案可資佐證，另本件係於告訴人業已停止攻擊被告後，被告始持已折斷鐵鎚之木製握柄揮打告訴人，核與正當防衛之構成要件不合等情，業據原審於判決理由中詳為說明，被告前開所為顯已構成傷害罪責無訛，被告徒以前詞置辯，否認有何傷害犯行，要屬無據，核無可採。

四、綜上所述，上訴人上訴執前詞否認有何傷害犯行云云，顯無足採，其所提上訴，核屬無據，為無理由，應予駁回。

五、被告於本院審理時，經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。