臺灣高等法院 臺中分院109年度上訴字第2570號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 109年度上訴字第2570號

上訴人

即被告

林自强

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院109年度訴字第1887號中華民國109年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度毒偵字第2161號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依民國109年1月15日修正公布、同年 7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第 1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後始再有施用第一、二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知，本次修法對於施用毒品者應施以觀察、勒戒，抑或應依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察、勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項（施以觀察、勒戒）或第23條第2項（依法追訴或裁定交付審理）處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察、勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察、勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開醫療處置，均應再予觀察、勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度台上字第3131號刑事判決意旨參照）。又依照新修正毒品危害防制條例第35之1條第2款之規定，此次修正條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。是依照上開說明，就毒品危害防制條例規定修正施行前犯施用第

一、二級毒品罪之偵查案件，於修正施行後，檢察官應依修正後之規定處理，倘最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，應依法追訴；於3年後再犯施用第一、二級毒品罪者，應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，或強制戒治執行完畢釋放後，檢察官應為不起訴之處分。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦定有明文。

二、本件上訴人即被告林自強（下稱被告）上訴意旨略以：被告父親剛過世，大哥也在監服刑，母親因患有多重疾病，常年臥病在床，需人照顧，家裡環境也不好，為低收入戶，而被告經檢察官起訴後，即悔改知錯，目前自費到醫院，採美沙冬替代療法迄今從未間斷，懇請體諒被告及家中處境，改諭知緩起訴或易服勞役的判決，讓被告可以照顧母親等語。

三、本院判斷：

㈠被告前於99年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年 4月30日釋放出所，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第1109號為不起訴處分確定，之後即無再受觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本案被告施用第一級、第二級毒品之時間依起訴書所載為「109年2月28日23時許」，距被告上次觀察勒戒執行完畢釋放時點，已逾 3年。揆諸前揭規定，檢察官於毒品危害防制條例修正施行後，應依新修正該條例第20條第3項、第35條之1第 1款規定，聲請法院裁定送觀察、勒戒。茲檢察官逕行起訴，其起訴之程序顯然違背規定。原審不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。經核其適用法律，並無違誤。

㈡至於是否給予被告緩起訴處分，核屬偵查中檢察官之職權；而法院是否宣告易服勞役之判決（即為實體判決），則以檢察官起訴程序合法為前提要件，本案起訴之程序既已違背規定，法院自無從為實體判決。被告上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔣志祥提起公訴。