臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決　　　      109 年度訴字第543 號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　柯侑晨　男　21歲（民國00年0月0日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住彰化縣○○鄉○○0街00巷00號
                    居臺中市○○區○○路000號3樓之1
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29629
號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
    主    文
柯侑晨三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，另案扣案
之iPhone 6Plus行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號
SIM卡壹枚）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    犯罪事實
一、柯侑晨自民國107 年12月某日起，參與朱冠溶、黃凱傑及不
    詳之人所組成之詐欺集團（黃凱傑另案通緝中，朱冠溶及柯
    侑晨所涉違反犯罪組織條例犯行，業經本院以108 年度金訴
    字第41號等判決分別判處罪刑，尚未確定，朱冠溶、黃凱傑
    所涉本案詐欺犯行部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官另行
    簽分偵辦），擔任負責收取存摺、金融卡等金融帳戶資料之
    「收簿手」，以獲取每天新臺幣（下同）500 元之報酬。柯
    侑晨即與朱冠溶、黃凱傑及其他不詳身分之詐欺集團成員，
    共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之
    犯意聯絡，以其所有之iPhone 6Plus行動電話壹支（含門號
&ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000號SIM 卡1 枚）作為與其他成員之聯
    絡工具，先
    由該詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE（暱稱「專業金融
    放款_ 許家武」、「大小額專業貸款～」）與張君玲（所涉
    幫助詐欺取財犯行，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以108
    年度偵字第5039號為不起訴處分確定）聯繫，佯稱可代為辦
    理貸款，但需提供金融帳戶之存簿、提款卡及密碼，做為日
    後還款使用云云，致張君玲陷於錯誤，依指示於108 年1 月
    4 日將所有之郵局帳號0000000-0000000 號帳戶（下稱郵局
    帳戶）存摺及提款卡，在基隆市統一超商和平島門市以交貨
    便寄出至臺中市統一超商新文化門市，另以通訊軟體LINE告
    知密碼。待包裹送至門市後，柯侑晨再依朱冠溶之指示，於
    108 年1 月6 日下午2 時56分許，騎乘其所有車牌號碼000-
    0000號普通重型機車前往該門市領取包裹後，將所領取之包
    裹交與黃凱傑，黃凱傑並當場交付500 元之現金與柯侑晨作
    為報酬。嗣詐欺集團成員於取得張君玲上開郵局帳戶資料後
    ，即作為詐欺盧芳怡之人頭帳戶使用（柯侑晨就此部分之加
    重詐欺犯行，業經本院以108 年度金訴字第41號等判處罪刑
    ），該帳戶因而遭警示，張君玲始知受騙。
二、案經張君玲訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢
    察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察
    署檢察官偵查起訴。
    理    由
一、被告柯侑晨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有
    期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之
    陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公
    訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
    之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1
    規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴
    訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則
    有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、得心證之理由：
　　上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱
    ，核與告訴人張君玲於警詢、偵訊中之指訴（見臺灣基隆地
    方檢察署108 年度他字第208 號卷第19至21頁，108 年度偵
    字第2155號卷第81至85頁）情節大致相符，並有108 年1 月
    21日員警偵查報告、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛
    詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴
    人與「專業金融放款_ 許家武」及「大小額專業貸款～」通
    訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、統一超商貨態查詢系統網頁
    截圖照片、告訴人之郵局帳號0000000-0000000 號帳戶交易
    明細畫面、存簿及提款卡照片、交貨便顧客留存聯、基隆市
    警察局第二分局和一路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表
    、受理刑事案件報案三聯單（見臺灣基隆地方檢察署108 年
    度他字第208 號卷第7 至11頁、第23至43頁）；監視器畫面
    截圖照片、車手朱冠溶之照片、告訴人之郵局帳號0000000-
    000000 0 號帳戶款項提領一覽表、郵政存簿儲金立帳申請
    書、儲戶申請變更帳戶事項申請書、交易明細（見臺灣基隆
    地方檢察署108 年度偵字第2155號卷第15至23頁、第29至31
    頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，而堪採信，本
    件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
  ㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以
    上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告亦成立刑法第339
    條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
    罪嫌，其理由無非係告訴人於警詢中證稱：伊在網路上查詢
    借貸公司，不知何原因，有人主動用LINE聯繫伊說要替伊辦
    理借貸款事宜等語（見臺灣基隆地方檢察署108 年度他字第
    208 號卷第19頁），惟詐欺集團成員以LINE聯繫告訴人，係
    一對一之對話，尚難認係對公眾散布，自無從對被告論以該
    款之罪，惟尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
  ㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段
    行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同
    意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，
    原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，
    即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上
    字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯
    絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦
    包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無
    直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年
    度台上字第2135號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以前
    揭詐騙手法訛詐告訴人，惟係在共同犯罪意思之聯絡下相互
    分工，參與前揭犯行，自應就共同正犯間實行犯罪之行為共
    同負責。被告所為之加重詐欺犯行，與朱冠溶、黃凱傑及詐
    欺集團其他不詳成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以
    共同正犯。
  ㈢爰審酌被告除加入本詐欺集團所為之歷次詐欺犯行外，並無
    其他前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
    按，其非無工作能力，惟不思循正途賺取所需，為圖一己之
    利而加入詐欺集團，所造成之社會危害性甚大，另參以告訴
    人遭詐騙所受之損失尚屬非鉅，並考量被告於該詐欺集團係
    擔任最基層之收簿手工作，且於為本案犯行時年僅19歲，涉
    世未深，犯後均坦承犯行，尚具悔意，兼衡被告自陳為國中
    肄業之智識程度，從事輕鋼架，未婚、須扶養其祖母之家庭
    經濟狀況（見本院卷第138 頁）等一切情狀，量處如主文所
    示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
  ㈠按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為
    內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則
    之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同
    ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之
    分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯
    罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替
    其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其
    所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台
    上字第2986號判決及104 年度第14次刑事庭會議決議意旨參
    照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，已不採共犯連帶說，而
    應就各人分受所得之數為沒收。次按犯罪所得，屬於犯罪行
    為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段
    、第3 項分別定有明文。查被告自承本件收簿之報酬為500
    元（見本院卷第130 頁），核屬被告本件犯罪所得，未據扣
    案，應依前揭規定，併予以宣告沒收，並於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
  ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞
    、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣
    告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第
    2 項前段及同法第38條之2 第2 項分別定有明文。查另案扣
    案被告所有之iPhone 6Plus手機1 支（含門號0000000000號
    SIM 卡1 枚），係被告所有並用以與其他集團成員聯繫，並
    已另案扣押於本院108 年度金訴字第41號案內等情，業據被
    告於供承明確（見本院卷第130 頁），並有本院上開判決可
    資佐證，應依刑法第38條第2 項前段規定，併予宣告沒收，
    且因上開手機及所插用之門號SIM 卡，既經另案扣案，並無
    不能沒收之情況，自無併諭知追徵其價額之必要。另查被告
    故係騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車前往該
    門市領取包裹，惟考量被告陳陞銘本案之犯罪所得僅有500
    元，與上開車輛之價值相差懸殊，倘予宣告沒收顯有過苛之
    餘，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，附
    此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第38條第2
項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之
1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　30　　日
                    刑事第十八庭  法  官  黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                  書記官  林雅慧
中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。