臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

即聲請人

被告

陳志龍

上列抗告人即聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度毒聲字第318號112年11月9日駁回聲請強制戒治之裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度毒偵緝字第178、179號、112年度聲戒字第43號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以被告陳志龍（下稱被告）因施用第二級毒品甲基安非他命，經原審法院裁定送觀察、勒戒，據法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，惟就被告抽菸乙節，上開評分結果分別於「前科紀錄與行為表現」部分，於「持續於所內抽菸」項目下計2分，同時又於「臨床評估」部分，於「合法物質濫用評估《菸》」項目下計2分，是以該評估係就被告抽菸乙節，分別於「前科紀錄與行為表現」與「臨床評估」部分計分，給予重複計分，顯有重複評價之情形。若關於「持續於所內抽菸」項目下計2分或「合法物質濫用評估《菸》」項目下計2分，予以扣除其重複計分之2分，則合計總分將低於60分，則被告應無繼續施用毒品傾向，因認檢察官聲請強制戒治，於法未合，應予駁回，固非無見。

二、惟按刑事訴訟案件之被告死亡時，因訴訟主體之一方已不存在，即法院裁判之對象已不存在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303條第5款規定自明。再毒品危害防制條例之觀察、勒戒或強制戒治等處遇，係以醫療斷癮為目的，屬於較為輕緩之拘束人身自由保安處分，以代替刑罰功能，然仍屬拘束人身自由之保安處分程序，所為裁定與拘束人身自由之裁判有同等效力，本質上屬實體裁判，自應以法院裁定之對象存在為前提。是以，法院於受理檢察官聲請觀察、勒戒或強制戒治後，被告死亡時，法院即不得更為准許或駁回觀察、勒戒或強制戒治之實體裁定。經查，本件抗告人即檢察官於112年11月13日依法提起抗告後（被告亦於同日收受原裁定），被告已於112年11月20日死亡，有臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可憑（本院卷第43、45頁)，因抗告人聲請強制戒治對象（訴訟主體）已不存在，檢察官聲請強制戒治，已失依據，原審未及斟酌，所為駁回強制戒治聲請之裁定，尚嫌未合，自應由本院將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。