臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受扣押人

陳祈男

上列抗告人即受扣押人因違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷扣押處分，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年11月13日裁定（114年度聲字第731號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。

二、按文書由非公務員製作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。是本件刑事聲請撤銷扣押狀應由聲請人簽名、或蓋章、或按指印，此為法律上必備之程式。

三、經查，本件由抗告人即受扣押人陳祈男（下僅以陳祈男姓名稱之）於原審出具之「刑事聲請撤銷扣押狀」，其當事人欄雖列載陳祈男為聲請人，然該書狀狀頭僅以電腦列印方式繕打「聲請人即受扣押人陳祈男、代理人林俊宏律師、黃馨萱律師」，並於書狀狀末同樣以電腦列印方式繕打「聲請人 陳祈男 代理人 林俊宏律師、黃馨萱律師」，除有林俊宏律師、黃馨萱律師之印文外，均無陳祈男本人之簽名、或蓋章、或按指印，無從得知是否陳祈男所製作、陳祈男是否確有聲請撤銷扣押處分之意；甚且，上述原審之「刑事聲請撤銷扣押狀」內具名之代理人林俊宏律師、黃馨萱律師亦未見有委任狀，難認上述林俊宏律師、黃馨萱律師已有合法代理權，則該份聲請書狀究屬何人、以何名義提出，容有疑問，未究明前無從予以准駁。是以原審疏未審酌何人為聲請人、能否得以補正等節，逕以無理由駁回，尚有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開違誤，即無可維持，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院再予調查審認，另為適法之裁定。

四、本件抗告狀雖載明代理人為林俊宏律師、黃馨萱律師，惟後附委任狀並非本院或原審之案號，難認上述2位律師於本案受有委任，故本件裁定之當事人欄不將上述2位律師列為抗告人之代理人，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。