臺灣高等法院臺中分院刑事判決

【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1994號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號0樓之0
　　　　　　　　　　現另案羈押於法務部○○○○○○○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第12931號），本院判決如下：
　　主　　文
甲○○無罪。
　　理　　由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與同案被告王秋萍（王秋萍所涉妨
    害自由等罪嫌，現由臺灣高等法院臺中分院以114年度上易
    字第119號案件審理中）於民國112年1月13日11時10分許，
    在臺中火車站地下停車場7A廁所前，因不滿臺中火車站停車
    場管理員即告訴人丙○○出言阻止王秋萍之乾女兒使用該廁所
    前之插頭充電，與告訴人發生衝突，被告並作勢攻擊告訴人
    ，告訴人即持其所有之手機欲錄影蒐證時，被告、王秋萍竟
    共同基於強制及妨害名譽之犯意聯絡，先後揮手拍打告訴人
    所持用之手機以阻擋拍攝，並分別對告訴人辱罵「幹你娘老
    雞掰」、「幹你娘」，足以貶抑告訴人之人格尊嚴，及欲以
    此方式妨害告訴人使用手機之權利，嗣因告訴人閃躲，被告
    、王秋萍始未得逞。因認被告涉犯刑法第304條第2項、第1
    項之強制未遂及第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯強制未遂、公然侮辱等罪嫌，無非係以
    被告於警詢及偵查時之供述、王秋萍於警詢時之供述、告訴
    人於警詢及偵查中之指述、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄、
    現場監視器影像拷貝光碟暨擷圖、手機錄音錄影影像拷貝光
    碟暨擷圖等為其論據。訊據被告固坦承於前揭時、地，與告
    訴人發生口角，惟否認有何前揭強制未遂、公然侮辱等犯行
    ，辯稱：我沒有罵告訴人，是告訴人先對我大小聲，我只有
    說要給告訴人好看，我叫告訴人不要拿手機拍我，我有走過
    去作勢要把告訴人手機拿下來，但我沒有拿到，我就走了等
    語。經查：
　㈠被告與王秋萍於前揭時、地，因不滿臺中火車站停車場管理
    員即告訴人出言阻止王秋萍之乾女兒（即附件勘驗筆錄所示
    之「甲女」，下以甲女稱之）使用該廁所前之插頭充電，與
    告訴人發生衝突，告訴人持手機欲錄影蒐證時，被告對告訴
    人辱罵「幹你娘」等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理
    時供承在卷（警卷第4至6頁、偵卷第88至89頁、本院卷第43
    0至432頁），核與告訴人於警詢、偵查及本院審理時所為陳
    述大致相符（警卷第11至13頁、偵卷第101至102頁、本院卷
    第275至277頁），並有附件所示本院勘驗筆錄及擷圖在卷可
    參（本院卷第370至373、377至385頁），足認被告之任意性
    自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。
　㈡強制未遂罪嫌部分
　　⒈刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與
      意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人
      在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或
      私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必
      須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已
      該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻
      違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行
      為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手
      段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性
      。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，
      或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，
      而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（
      最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。
　　⒉經本院當庭勘驗案發現場影片（即附件所示，本院卷第370
      至373、377至385頁），可知被告、告訴人2人對話過程中
      ，被告朝告訴人手持之手機攻擊，被告向告訴人稱「你在
      錄什麼」、「你在給我錄三小？」後，告訴人稱「這我的
      權利，我有監視喔」，告訴人手機畫面影像即移轉至現場
      架設之監視器，被告轉身走上樓梯欲離開，被告與告訴人
      之距離逐漸拉遠等事實。被告固有伸手欲撥開告訴人持以
      錄影之手機，被告所為係以有形之物理力加諸於告訴人所
      持用之手機，被告所為足以妨害告訴人使用手機之權利，
      應認與刑法第304條強制罪之「強暴」手段相符。然因告
      訴人即時閃避，手機未因此掉落地面或遭被告強行取走，
      被告上開所為僅止於強制未遂階段。
　　⒊被告於偵查及本院審理時供稱：告訴人剛開始口氣也不好
      ，有點汙辱我的口氣，告訴人一直對我錄影，我是要叫告
      訴人不要錄影等語（偵卷第88頁、本院卷第430至432頁）
      。被告為避免肖像權及隱私權遭受侵害，被告撥開告訴人
      手機之行為雖有不當，然被告主觀上係為維護自身權益而
      出手撥開告訴人手機，被告所採取之手段及目的間具有關
      聯性。參以被告阻止告訴人拍攝之時間尚屬短暫，並審酌
      被告伸手朝向告訴人手機時，告訴人旋稱「這我的權利，
      我有監視喔」，手機畫面亦拍攝到現場所架設之監視器畫
      面，足認告訴人主觀上亦知悉已有現場監視器畫面供為保
      全證據之用。被告上開所為，對告訴人之影響與妨害尚屬
      輕微，被告使用之手段與欲達到之目的間，具有內在關聯
      性，並未逾越社會生活上所能忍受之範圍。依最高法院前
      開判決意旨，被告此部分行為不具有實質違法性，自難以
      刑法強制罪責相繩。
　　⒋公訴意旨雖認被告、王秋萍就強制未遂犯行具有犯意聯絡
      及行為分擔，經查，依附件所示本院勘驗筆錄，可知被告
      伸手阻止告訴人攝影未果，被告轉身走上樓梯欲離開，被
      告與告訴人之距離逐漸拉遠，嗣1隻手出現在畫面中，王
      秋萍臉部隨即同步出現在畫面中，手機鏡頭亦有所晃動、
      翻轉，隨後告訴人持續攝錄等事實。王秋萍雖有伸手導致
      告訴人手機畫面晃動、翻轉，然因被告先行離開案發現場
      ，被告與王秋萍距離較遠，且被告係背對告訴人方向走上
      樓梯，難認被告事前將知悉王秋萍會揮手阻止告訴人拍攝
      。故依卷內資料，難認被告與王秋萍具有強制未遂犯行之
      犯意聯絡及行為分擔。
　㈢公然侮辱部分
　　⒈按刑法第309條第1項公然侮辱罪，須行為人主觀上係出於
      侮辱他人的意思，而以抽象謾罵或嘲弄等客觀上被社會認
      為是蔑視或不尊重他人之言詞或舉止相加於他人，且足以
      貶損他人之人格及社會評價者，始足當之。至行為人之言
      詞或舉止，是否足以對他人之人格及社會評價構成公然侮
      辱，不能僅從被害人之主觀感受為斷，而仍應參酌行為人
      行為當時之客觀環境，包含行為人與被害人之性別、年齡
      、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用
      習慣、詞彙語意之脈絡，探究行為人之行為或舉止之客觀
      涵義，是否足以減損被害人之人格及社會評價，加以綜合
      判斷之。故如果雙方當事人間早有恩怨情仇存在，因而一
      方在公共場所故意以羞辱之言論辱罵對方，固然依此脈絡
      可以認定行為人之言詞舉止具有針對性，依一般社會通念
      也足以貶損他人之人格及社會評價。但如果僅係一時發洩
      情緒不滿而已，則尚屬受言論自由保障之範圍，尚不能因
      此即科以公然侮辱之罪責，否則即有違憲法保障言論自由
      之意旨。
　　⒉依據本案被告與告訴人發生口角爭執之表意脈絡整體觀察
      ，告訴人阻止甲女使用公共廁所外之插座後，王秋萍與告
      訴人發生口角，被告見狀，方與告訴人亦產生口角，復告
      訴人持手機攝影，被告因此心生不悅，而對告訴人以言語
      發洩情緒用以表達不滿甚為明確。雖然告訴人聽聞後感到
      不愉快、難堪，認為有損及自己之名譽感情。然衡以被告
      與告訴人雙方案發時並不相識（見警卷第13頁），沒有恩
      怨情仇，被告僅係因與告訴人產生突發性衝突，而以言語
      表達一時不滿之情緒，時間甚為短暫，並非出於惡意反覆
      、持續之恣意無端謾罵。依據上開所述，無非僅係一時發
      洩情緒不滿而已，屬受憲法言論自由保障之範圍，尚不能
      因此即輕率科以公然侮辱之罪責，否則即與憲法保障言論
      自由之意旨有違，亦與刑法謙抑之基本思想不合。
四、綜上所述，被告出手攻擊告訴人手機之行為，難認具有違法
    性，且被告因一時情緒不滿而口出惡言，尚屬受憲法言論自
    由保障之範圍。故本院依卷內事證，尚無法證明被告確有如
    公訴意旨所指強制未遂、公然侮辱等犯行，自屬不能證明被
    告犯罪，應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決
如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日
本院勘驗筆錄
㈠檔名「TC_06845」之影片 　⒈時間00:00:02，被告朝告訴人走近，並向拍攝鏡頭伸出右手（如擷取照片編號1）。 　⒉時間00:00:03至00:00:26（以下對話均為台語） 　　被告：妳在錄什麼？ 　　告訴人：不然你現在是怎樣？ 　　被告：你在給我錄三小？ 　　告訴人：…這我的權利，我有監視喔，我有監視喔（畫面移至現場監視器），你最好給我動手，我會告你喔。 　　被告：妳適可而止喔，妳敢上來試試看，等一下找妳。 　　告訴人：你不要走。 　　被告：走好了，要走。 　　告訴人：不要走，不要走。 　　被告：幹你娘。 　　（女聲：爸爸） 　　告訴人：你好膽你不要走。 　　（女聲：爸爸走了啦） 　　被告：上來啦。 　　告訴人：不要走。 　　被告：走你娘。 　　告訴人：警察來，不要走阿。 　⒊時間：00:00:28，有一隻手出現在畫面中，嗣王秋萍出現在影像畫面中。手機鏡頭先晃動，接著拍攝到告訴人，之後鏡頭又拍攝到王秋萍（如擷取照片編號2）。 　⒋時間：00:00:26至00:00:32 　　被告：妳上來阿。 　　告訴人：你給我下來。 　　王秋萍：好啦給他……（無法聽清楚） 　　可見王秋萍張嘴並發出「是怎樣（台語）」的聲音，後續畫面即切斷（如擷取照片編號3、4）。 ㈡檔名「12_00000000_112600」之影片 　影片時間00:00:22至00:00:32，告訴人與被告發生爭執，王秋萍站在畫面右下角位置，僅有頭上半部入鏡。嗣被告自畫面左上角走出畫面，告訴人尾隨被告自畫面左上角走出畫面，王秋萍再尾隨被告、告訴人走出畫面外。影像均無聲音（如擷取照片編號5至7）。 ㈢檔名「13_00000000_110500」之影片 　影片時間00:01:26至00:01:32，被告、告訴人2人對話，被告朝告訴人手持之手機攻擊，王秋萍站在電梯旁觀看，未見王秋萍攻擊告訴人，亦未見王秋萍張嘴說話。嗣被告朝王秋萍方向靠近，王秋萍張嘴，然因影像無聲音，無法識別王秋萍說話內容。嗣被告、告訴人接續自畫面右下角離開畫面中，王秋萍亦自畫面右下角離開畫面（如擷取照片編號8、9）。 ㈣檔名「14_00000000_110500」之影片 　⒈影片時間00:01:10至00:01:18，有1女性（下稱甲女）坐在地上，告訴人伸手指向甲女，王秋萍出現在畫面中，王秋萍手撐牆壁與告訴人對談，未見王秋萍與告訴人發生肢體衝突，嗣告訴人離開畫面中（如擷取照片編號10）。 　⒉影片時間00:01:25至00:01:33，被告、告訴人在畫面左下角說話，王秋萍站在一旁看向被告，嗣王秋萍走向甲女又站回電梯口前，甲女靠近王秋萍，嗣被告、甲女、告訴人接續自畫面右下角離開畫面，王秋萍尾隨自畫面右下角離開（如擷取照片編號11）。