臺灣高等法院臺中分院刑事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第375號

上訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

林鈺翔

選任辯護人

許文鐘律師

上訴人

即被告

彭國理

選任辯護人

張藝騰律師

選任辯護人

蔡杰廷律師(115年5月8日解除委任)

上訴人

即被告

高皓宇

選任辯護人

林盛煌律師

選任辯護人

許琬婷律師

上訴人

即被告

吳佳朋

選任辯護人

林群哲律師

被告

古畯鏻

選任辯護人

吳佳原律師

被告

陳俞硯

選任辯護人

盧永盛律師

選任辯護人

陳泓宇律師

被告

傅冠銘

上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第101、180、329號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15681、17661、17785、20889、21131、21545、21967、113年度偵字第730號；追加起訴案號：同署112年度偵字第17785號、113年度偵字第6578號；移送原審併辦案號：同署113年度偵字第6205號；移送本院併辦案號：同署114年度偵字第22680號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、緣Ａ０４於民國112年1月底、Ａ０６於111年10月間、高皓宇於111年10月間、吳佳朋於111年11月間，陸續加入謝秀霖(涉嫌詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案偵辦中)、柯冠安(涉嫌詐欺罪嫌，另經同署檢察官提起公訴)、廖煜霖(涉嫌詐欺罪嫌，另經同署檢察官提起公訴)及真實姓名年籍不詳綽號蕭默笙、鬥地主、壞男孩、Ironman99、石巴恭分、凱薩等詐騙集團成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團及洗錢之犯罪組織(下稱系爭詐欺集團)。系爭詐欺集團在馬來西亞選定位於PANGSAPURI ARIA NO. 213,JLN TUN RAZAK 50400 KUALA LUMPUR WP KUALA LUMPUR高級大樓(下稱系爭大樓)作為據點，承租系爭大樓B棟23樓1作為洗錢水房，由高皓宇、吳佳朋、謝秀霖負責操控系爭詐欺集團洗錢水房運作，Ａ０４負責提供系爭詐欺集團成員餐點煮食，Ａ０６負責在國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用所需及將詐欺集團成員國外詐欺犯罪所得層轉至國內隱匿，並支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作。

二、Ａ０６參與系爭詐欺集團犯罪組織後，基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢犯意，先由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程(涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分)名下遠東國際商業銀行帳號00000000000000號臺幣帳戶(下稱遠東臺幣帳戶)、000-0000000000000000(下稱遠東外幣帳戶，起訴書誤載為英屬維京群島商虛擬帳戶000000000000號帳戶)，及陳俞硯胞弟陳俞安(涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦中)名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)及虛擬貨幣錢包(下稱虛擬錢包)，系爭詐欺集團即將詐欺犯罪所得，於111年11月29日至112年3月28日期間，透由吳宇程遠東臺幣帳戶、吳宇程遠東外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中國信託帳戶層層轉匯至Ａ０６名下國泰世華銀行臺幣帳號000000000000號帳戶(下稱國泰臺幣帳戶)共新臺幣(下同)369萬3301元，或於111年10月11日至112年1月30日期間，透由Ａ０６以現金規避洗錢防制法50萬元以上交易之申報義務及實質受益人審查之方式而小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000元(起訴書原記載為570萬5000元，經檢察官以補充理由書更正)，嗣Ａ０６再於111年10月3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶小額提款共768萬元，而接續收受、持有、使用無合理來源且與收入顯不相當之款項。

三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。

理由

甲、上訴人即被告Ａ０６部分：

壹、程序部分

一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法，立法者為避免未記載姓名及身份之「秘密證人」羅織他人入罪之流弊，爰明訂證言須在檢察官或法官面前作成，且經對質、詰問等程序後，始有證據能力，而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第582號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，依後法優於前法之原則，在未採用秘密證人之場合，即應適用刑事訴訟法之證據法則。而本案並無秘密證人，即無組織犯罪防制條例第12條第1項之適用，就上訴人即被告Ａ０６（稱被告Ａ０６）以外之人供述之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。

二、檢察官、被告Ａ０６及其辯護人對於本判決後開所引具傳聞性質證據資料之證據能力，均表示「不爭執」（本院367卷三第153頁），且迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，至本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：

㈠訊據被告Ａ０６固坦承以國泰臺幣帳戶收受陳俞安中國信託帳戶轉匯款項及以現金存入國泰臺幣帳戶，惟矢口否認有何加入犯罪組織、特殊洗錢犯行，辯稱：我跟陳俞安從111年10月至112年4月合作投資虛擬貨幣，我出錢他操盤，陳俞安操盤後會將我投入的本金及平分的利潤轉匯或是現金給我，我不知道陳俞安轉匯的錢是詐欺犯罪所得，我另外有跟別人合作賣中古車，賣出獲利也會用現金給我，我會小額存入或提出是因為沒有時間臨櫃，我不知道這樣會犯法云云。辯護人則為被告Ａ０６辯稱：被告並未參與系爭詐欺集團，其國泰臺幣帳戶及外幣帳戶內款項來源為被告Ａ０６投資股票及虛擬貨幣、經營二手車行及賣房子所得，被告雖有幫被告高皓宇、被告Ｂ２１交付金錢，但係被告Ａ０６與其二人賭博所贏得之錢，本案除被告Ａ０４指述外，其餘被告均稱被告Ａ０６並未參與系爭詐欺集團，而被告Ａ０６係用自己帳戶收受陳俞安轉匯之虛擬貨幣投資款項，被告Ａ０６不知悉陳俞安款項有來自詐欺集團匯入之款項，被告Ａ０６雖有多次小額存款提款，然僅係因其不耐久候，並非刻意要規避洗錢防制法之規定云云。

㈡經查︰

1.系爭詐欺集團以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東臺幣帳戶、遠東外幣帳戶及陳俞安中國信託帳戶、虛擬錢包，再將詐欺犯罪款項透由吳宇程遠東臺幣帳戶、吳宇程遠東外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中國信託帳戶轉匯被告Ａ０６國泰臺幣帳戶，或由被告Ａ０６以現金直接存入國泰臺幣帳戶；被告Ａ０６國泰臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間自陳俞安中國信託帳戶收受369萬3301元；被告Ａ０６於111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000元；被告Ａ０６於111年10月3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶小額提款共768萬元等情，為被告Ａ０６所不爭執(原審101卷一第231至232頁，原審101卷三第135至136頁)，核與附表一至附表六告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至261頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表六編號1、2告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告Ａ０６與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189頁)、被告Ａ０６與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告Ａ０６與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁)、被告Ａ０６與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵17661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他936卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310頁)、職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至111頁)、系爭大樓B棟23樓1洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至77頁)、被告Ａ０６國泰臺幣帳戶交易明細(警卷五第53至67頁)、陳俞安中國信託帳戶交易明細(警卷五第295至376頁)、陳俞安虛擬錢包綁定資料及交易明細(偵17661卷二第257至259頁、第261至273頁)可查，首堪信為真實。

2.修正前洗錢防制法第15條第1項第2款部分(即被告Ａ０６國泰臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間收受陳俞安中國信託帳戶匯入款項部分)：

⑴被告Ａ０６國泰臺幣帳戶確有收受系爭詐欺集團以不正方法取得之人頭帳戶吳宇程所匯款項：

①按收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰金：二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，修正前洗錢防制法第15條第1項第2款定有明文(該條文於113年7月31日修正公布、000年0月0日生效施行，除項次移列至20條並修正部分文字外，亦提高罰金刑刑度，應適用舊法，詳論罪科刑之新舊法比較)。洗錢防制法第15條係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具備聯結關係之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行為，惟為免刑罰權過度擴張，而明定其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合下列列舉之3種類型之一為限：「一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」其立法理由略以：現今個人申請金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發生，自屬以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶（修正前洗錢防制法第15條立法理由參照）。

②本案經檢警機關查獲附表三吳宇程遠東臺幣帳戶及遠東外幣帳戶之人頭帳戶後，梳理金流發現系爭詐欺集團漂洗詐欺犯罪所得手法之一，係先將匯入吳宇程遠東臺幣帳戶之詐欺犯罪所得轉匯入吳宇程遠東外幣帳戶，而吳宇程外幣帳戶綁定kraken虛擬貨幣交易所之帳戶，經向kraken虛擬貨幣交易所調閱對應虛擬錢包資料為「0000000000000000000000000000000000」(第一層錢包)，進而發現第一層錢包之金流再流入「0000000000000000000000000000000000」(第二層錢包)、「0000000000000000000000000000000000」(第三層錢包)、「0000000000000000000000000000000000」(第四層錢包)、「0000000000000000000000000000000000」(第五層錢包)，其中第三層錢包、第五層錢包均有金流直接匯入陳俞安虛擬錢包「0000000000000000000000000000000000」後再轉入陳俞安中國信託帳戶，最終上開金流再轉入被告Ａ０６國泰臺幣帳戶內，業經檢察官以補充理由書說明詳細(原審101卷一第413至451頁)，並有被告Ａ０６國泰臺幣帳戶交易明細(警卷五第53至67頁)、陳俞安中國信託帳戶交易明細(警卷五第295至376頁)、陳俞安虛擬錢包綁定資料及交易明細(偵17661卷二第257至259頁、第261至273頁)可查，足認被告Ａ０６於111年11月29日至112年3月28日期間，收受陳俞安中國信託帳戶之金錢來源，確有源自被害人遭系爭詐欺集團詐騙後匯入吳宇程人頭帳戶後再層層漂洗之詐欺不法所得，陳俞安中國信託帳戶顯為系爭詐欺集團所使用而為收受人頭帳戶所匯詐騙款項之洗錢帳戶。

⑵被告Ａ０６國泰臺幣帳戶上開收受之款項確係無合理來源且與收入顯不相當之款項：

①被告Ａ０６於偵查中供稱：我平日的工作投資二手車行、借朋友錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一定，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，臺幣帳戶及外幣帳戶均是我本人使用，陳俞安匯錢給我是因為他找我作虛擬貨幣，我每次拿三、四十萬元給他，我的錢都是這幾年存的，(問：陳俞安中國信託帳戶於112年3月6日從詐騙集團使用之英屬維京群島商虛擬帳戶匯入190萬元後，隨即匯款至你國泰臺幣帳戶，你又於同日以十萬元，分五次提領，顯然是規避洗錢程序有沒有意見？)這筆錢來源是112年3月初頭陳俞安說有筆U(USDT)要不要收，說可以賺五萬元，我想說之前有合作，所以我拿現金給他收這筆錢，然後因為這些錢不是我一個人湊出來的，所以要領出來給別人，我本身有二手車行，家裡會備五十萬元上下的現金，190萬我是分兩次給他，其中七、八十萬元是跟親戚朋友借的，(問：據你所述，你從事投資二手車行工作，月收入約5-10萬元，然警方檢視你的國泰世華銀行帳戶交易紀錄，自111年9月起開始有頻繁的金流以網路轉帳、現金存提等方式出入《111年9月至112年5月半年間，存入或轉入共16,855,789元、提領或轉出共16,931,752元》，你如何解釋？出入你帳戶的是何款項？)這些錢從111年9月起是我投資的錢，車行出去的錢，加上利潤的錢等語(偵15681卷第283至290頁)，於原審準備程序及審理時供稱：我會使用國泰帳戶收受陳俞安中國信託帳戶轉來的款項，是因為當初跟他合作投資虛擬貨幣，我跟他合作約三個月左右，約從111年10月起至112年2月，他找我是說我出錢，他操盤，他如何操作我不清楚，他都跟我拿現金，獲利的部分我有時候請他轉帳給我，如果我的帳戶收受陳俞安中信銀行轉來的款項，就是我與他投資所得的獲利，投資成本是我前幾年有存錢，我有在投資二手車，我109年入監執行的兩年間還是繼續投資車行，執行前有賣房子400萬元給我媽媽所以有存款，我投資陳俞安的成本就是我二手車行的利潤跟賣房子的錢，但我目前還是住在原來的房子，算是租賃關係，對陳俞安中國信託帳戶的金流來源有從吳宇程名下遠東帳戶、幣託帳戶匯入之不明款項這點我不清楚，(問:陳俞安中信000000000000號帳戶於111年11月29日至112年3月28日間，陸續轉匯369萬3301元至你國泰臺幣帳號000000000000號帳戶？為何？)百分之九十以上是拿回虛擬貨幣投資本金，我拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉，他會把本金及二分之一的利潤一併匯給我，我自己跟支出的投資成本計算，他匯給我的錢只賺10%利潤，我開車行的模式有點像金主，車行掛在我朋友名下，我自己不出名，由朋友去買賣二手中古車，我出錢大概可以拿到30%至40%，他也都是用現金的方式在操作，有賣出利潤他會算好，拿利潤給我，投資虛擬貨幣的錢的部分，陳俞安會用轉帳給我，但有時候也會拿現金給我等語(原審101卷一第213至234頁)，可見被告Ａ０６於110至112年間名下無任何動產、不動產，期間進行投資二手車行之工作，偶爾借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，並觀諸被告Ａ０６110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料(原審101卷二第167至179頁)，可徵被告Ａ０６於110年至112年之勞保投保薪資不超過3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年至112年間名下均無動產、不動產，則被告何以在薪資收入微薄之狀況下突然有資金進行其所述與陳俞安之虛擬貨幣投資，顯屬有疑；而以被告Ａ０６國泰臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日短短4個月期間收受高達369萬元之款項，相當平均每一個月有80多萬元之進帳，復以被告Ａ０６所述其係「拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉，陳俞安會把本金及二分之一的利潤一併匯給我，他匯給我的錢大約賺10%利潤」等語(原審101卷一第22頁)，可徵被告Ａ０６每個月須提供給陳俞安進行操作的資金即須有70多萬元，顯與被告Ａ０６之收入並不相當，而無論被告Ａ０６上開帳戶所收受之款項係陳俞安退還給其之本金，或陳俞安操作虛擬貨幣後獲利之利潤，以前者而言被告Ａ０６無法提出其具體收入來源以證明其確實得以每月出具鉅額資金進行投資，以後者而言被告Ａ０６亦未能說明陳俞安操作虛擬貨幣之種類、方法、損益或提供任何文件資料以證明確有投資乙事，此顯與一般投資者會觀察損益風險後始為投資之模式並不相符，況被告Ａ０６所投入之金額非少，更應無對此均毫無頭緒之理，足認被告Ａ０６上開國泰臺幣帳戶所收受源自陳俞安中國信託帳戶之財產顯無合理來源且與收入顯不相當，且係透過不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶並層層漂洗而得。

②證人即被告Ａ０６之母親Ａ０３證稱：被告Ａ０６之房屋賣給她的價格（400萬元），扣除貸款後，剩下200萬元左右，我幫他保管，他老婆跟小孩大概花了100多萬元左右，加上他每月車行分的錢跟他房子賣掉的錢，大概剩下約100多萬元，他從監獄出來時，我怕他沒錢，我把房子的錢又補上去，一樣拿200多萬元給被告Ａ０６等語（本院367卷三第253、255頁）。然查，證人Ａ０３於109年7月15日與被告Ａ０６訂立土地、建物買賣契約移轉財產，買受人（Ａ０３）已移轉登記完成，其中部分價款並貸款給付，貸款給付320萬元（即109年8月10日匯款代償Ａ０６臺銀借款2,405,146元，清償塗 銷完畢後，109年8月14日匯款794,854元）屬實乙情，有財 政部中區國稅局苗栗分局114年5月2日中區國稅苗栗營所字第1142053649號函附匯款申請書2紙、Ａ０６臺灣銀行存摺影本1紙在卷（本院367卷三第183至187頁）。而該臺灣銀行存摺影本載明Ａ０３依序於109年7月15日、109年7月15日、109年7月17日、109年8月14日匯款200,000元、100,000元、500,000元、794,854元進入上開被告Ａ０６臺灣銀行帳戶。可見，證人Ａ０３係以400萬元向被告Ａ０６購買房屋（含座落基地），其中2,405,146元係代償被告Ａ０６原向臺灣銀行貸款餘額，其餘款項159 萬4854元，則匯入被告Ａ０６臺銀帳戶，並無證人Ａ０３所稱：被告Ａ０６出售房屋後，還剩200多萬元之情事。何況，被告Ａ０６在Ａ０３匯款後，旋於109年8月19日（被告Ａ０６109年9月30日入監執行前）分次提款，致其臺銀帳戶餘額僅剩531元，此有該帳戶交易明細附卷（本院367卷四第146頁）。是證人Ａ０３所稱：被告Ａ０６賣屋餘款，剩200多萬元云云，核與事實不符（至被告Ａ０６投資車行獲利部分，如何不足採信，詳後敘述），且上開賣屋餘款159 萬4854元係在109年7、8月間匯入被告Ａ０６臺銀帳戶，核亦與本件111年10月以後被告Ａ０６國泰臺幣帳戶金流無關，證人Ａ０３所證，尚難執為被告Ａ０６有利之認定。

③證人Ａ０１於本院雖證稱：被告Ａ０６有投資其萬里駿業車行，投資多少金額已不記得，車行投資分紅約每月3、4萬元，在被告Ａ０６尚未入監前，我交給他本人，他入監後我交給他母親，都是拿現金，最後車行頂掉費用大概3、50萬元，一樣交給他母親，我跟被告Ａ０６經營萬里駿業期間之帳冊，已不存在，我們主要不是賣自己車廠裡面的車，所以如果去調出我們國稅局401 報表，我們都是沒有繳稅，國稅局查不到萬里駿業賺錢的資料，因為我們是幫別的公司賣車，其他公司如歐氏車業、冠泉汽車等語（本院367卷三第267至274頁）。然查，證人Ａ０１所稱其與被告Ａ０６共同經營萬里駿業車行之盈虧資料，無帳冊亦無報稅資料可查，則其所稱萬里駿業車行有賺錢分紅乙節，是否可信，已有可疑。何況，冠泉汽車商行之營運，從未曾委由「萬里駿業」或「Ａ０１」出售任何車輛(包含中古車及新車，均無），故無法提供任何出售相關資料；歐氏車業有限公司未與「萬里駿業」或「Ａ０１」生意往來，僅單純本公司位於苗栗二手車同業之關係非生意上合作夥伴等情，有冠泉汽車商行114年6月23日覆函、歐氏車業114年9月9日歐氏字第1號函在卷可參（本院367卷四第35、63頁）。是證人Ａ０１證稱：其與被告Ａ０６共同經營萬里駿業車行，幫歐氏車業、冠泉汽車賣車營利等語，顯與事實不符，被告Ａ０６主張其投資車行賺錢云云，顯非可取。

④證人即徐耀成之配偶Ａ０２證稱：被告Ａ０６投資我先生徐耀成的博弈，大概100多萬元，不清楚獲利多少錢。（妳先 生過世前跟Ａ０６之間賭博的投資，最後結算的情形是怎 麼樣？妳先生在世的時候，針對Ａ０６投資妳先生的賭博工 作，最後投資的本金、獲利等等，最後在結算的時候，過程 是怎麼樣？）都有結清，本金有還給Ａ０６，獲利部分在投資期間也有給付。（投資100萬元的這個投資期間大概經過多長？就是從投資到最後結算，這個期間大概經過多久時間？）應該有二年左右。（妳剛剛提到說Ａ０６投資妳先生的賭博工作大概是二年的期間，我們以妳先生過世的時間點來推算，大概是民國幾年到幾年，Ａ０６參與投資？）我先生是112年4月23日過世，從他過世往前推二年。（一直到妳先生過世前才結清？）是…… （總體下來的話是虧損比較多還是獲利比較多？）虧損應該比較多，我沒有細數過，所以不知道。（總計最後妳先生要過世之前還給Ａ０６多少錢，妳暸解嗎？）不太清楚。（妳說Ａ０６總共投資妳先生二年時間，妳先生是在112年4月份的時候死亡，也就是說從110年4月份到112年4月份這二年期間，Ａ０６都有投資？）是……（剛剛有請教妳最後Ａ０６投資的100萬元左右的本金有還給Ａ０６？）是……（妳剛剛有提到說由妳先生往 生112年4月間往前推二年的時間是妳先生有接受Ａ０６投 資博弈事業的期間，這段期間包括110年，Ａ０６也都由本 人來交錢給妳先生嗎？）是，有等語（本院367卷三第239至248頁）。然查，除本國政府許可外，任何營利之博弈事業均屬違法，而被告Ａ０６究竟投資徐耀成何項博弈事業，因徐耀成已經逝世，而死無對證，無從查考。至證人Ａ０２雖證稱：本金有還給被告Ａ０６，獲利部分在投資期間也有給付等語，但也證稱：虧損應該比較多，不清楚還給Ａ０６多少錢等語，則被告Ａ０６是否確有來自此部分之投資獲利，尚非無疑。何況，證人Ａ０２證稱：110年4月份到112年4月份這二年期間，被告Ａ０６本人來交錢給徐耀成等語，然被告Ａ０６因另案自109年9月30日起入監執行，至111年6月24日始縮刑期滿乙節，有法院前案紀錄表在卷（本院367卷二第206頁），則自110年4月間起至111年6月24日合計超過1年2月期間，被告Ａ０６顯然不可能本人來交錢給徐耀成操作博弈，是證人Ａ０２證詞有明顯瑕疵，尚難採為對被告Ａ０６有利之認定，縱證人Ａ０２帳戶與被告Ａ０６之帳戶間有資金往來，亦難憑此認定被告Ａ０６國泰臺幣帳戶上開收受之款項確有合理來源。

⒊修正前洗錢防制法第15條第1項第3款部分(即被告Ａ０６於111年10月11日至112年1月30日現金存入國泰臺幣帳戶部分)：

⑴按收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰金：三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。修正前洗錢防制法第15條第1項第3款定有明文。洗錢防制法第15條係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具備聯結關係之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行為，惟為免刑罰權過度擴張，而明定其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合下列列舉之3種類型之一為限：「一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」其立法理由略以：行為人以不正方法規避本法所定客戶審查、紀錄保存及大額與可疑交易申報及入出境申報等規範，例如：提供不實資料，或為規避現金交易50萬元以上即須進行大額通貨交易申報規定，刻意將單筆400萬元款項，拆解為10筆40萬元交易，顯亦有隱匿其資產用意，參酌澳洲刑法第400條第9項第2款第1目，爰為第1項第3款規定（洗錢防制法第15條立法理由參照）。次按金融機構及指定之非金融事業或人員對於達一定金額以上之通貨交易，除本法另有規定外，應向法務部調查局申報，此洗錢防制法第9條第1項定有明文。又按金融機構防制洗錢辦法依洗錢防制法第7條第4項前段、第8條第3項、第9條第3項及第10條第3項規定訂定之；金融機構防制洗錢辦法用詞定義如下：二、一定金額：指新臺幣五十萬元（含等值外幣）；四、通貨交易：指單筆現金收或付（在會計處理上，凡以現金收支傳票記帳者皆屬之）或換鈔交易；八、實質受益人：指對客戶具最終所有權或控制權之自然人，或由他人代理交易之自然人本人，包括對法人或法律協議具最終有效控制權之自然人，金融機構防制洗錢辦法第1條、第2條定有明文。由上可知，銀行對於處理單筆現金金額達50萬元以上之交易時，則需向法務部調查局申報。

⑵被告Ａ０６存入及提領國泰臺幣帳戶之款項確係無合理來源且與收入顯不相當之款項，且有規避洗錢防制法之程序：觀諸被告Ａ０６於111年10月11日至112年1月30日期間以高達26次之單筆小於50萬元現金存入國泰臺幣帳戶，又於111年10月3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶以高達87次之單筆小於50萬元進行小額提款，有被告Ａ０６國泰臺幣帳戶交易明細可查(警卷五第53至67頁)。被告Ａ０６存入、提領之次數頻繁，每次存入、提領之金額均係單筆不超過10萬元、單日不超過50萬元，而以被告Ａ０６於偵查中供稱：我平日的工作投資二手車行、借朋友錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一定，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，臺幣帳戶及外幣帳戶均是我本人使用，(問：既然車行都有50萬元上下現金，為何要多次切割為十萬元提領，總額6、70萬元規避洗錢程序？)我投資車行的錢都是由我這邊先付，所以我家中必需放錢，我不清楚不能分筆領錢等語(偵15681卷第283至290頁)，於原審準備程序及審理時供稱：我有在投資二手車，我109年入監執行的兩年間還是繼續投資車行，執行前有賣房子400萬元給我媽媽所以有存款，111年10月11日至112年1月30日間我陸續現金存入至國泰臺幣帳號的部分是我賣二手車的錢，以及跟陳俞安投資虛擬貨幣的錢，二手車的錢的部分，我開車行的模式有點像金主，車行掛在我朋友名下，我自己不出名，由朋友去買賣二手中古車，我出錢大概可以拿到30%至40%，他也都是用現金的方式在操作，有賣出利潤他會算好，拿利潤給我，投資虛擬貨幣的錢的部分，陳俞安會用轉帳給我，但有時候也會拿現金給我。(問：111年10月3日至112年4月24日，你分次小額提領現金，除只有1筆為60萬元外，其餘均未超過50萬元，共提領計768萬元？提出之款項去向？)有些是自用，有些是車行要出遠門買車，所以我半夜出門領款，大部分應該就是這些款項等語(原審101卷一第213至234頁)，可見被告Ａ０６於111、112年間名下無任何動產、不動產，於111、112年間進行投資二手車行之工作，偶爾賭博、借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名（按：依前開證人Ａ０１之證言及相關本院函詢事證，被告Ａ０６所稱與他人共同經營車行營利等語，難認屬實），並觀諸被告Ａ０６110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料(原審101卷二第167至179頁)，可徵被告Ａ０６於110年至112年之勞保投保薪資不超過3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年至112年間名下均無動產、不動產，何以被告Ａ０６於合法薪資微薄又無其餘動產、不動產之情況下，於111年10月11日至112年1月30日陸續能獲得鉅額現金並加以存入國泰臺幣帳戶，此舉顯然不合常理，該等金流顯無合法來源，亦與被告Ａ０６上開財產資料之收入並不相當，而被告Ａ０６收受該等鉅額款項後，再分批以操作自動櫃員機存款之方式將上開款項存入國泰臺幣帳戶，復操作自動櫃員機以小額提款之方式將上開款項提領而出，導致金融機構無法對於收得資金之實質受益人進行審查，亦使金融機構無法向法務部調查局申報達50萬元以上之通貨交易，被告Ａ０６之行為顯係規避修正前洗錢防制法第7至10條之規定無疑。

⒋被告Ａ０６及辯護人雖辯稱：被告Ａ０６並未加入詐欺集團，其原即有經營二手車行、賣房子所得之存款2百多萬元，可見被告有資力進行虛擬貨幣投資，被告Ａ０６不知悉收受陳俞安中國信託款項有來自系爭詐欺集團之金流，且被告Ａ０６係以自身帳戶而為前開金流出入，其與被告高皓宇、謝秀霖所談論事項均為賭博，與詐欺犯罪所得無關，又被告Ａ０６於112年3月14日有臨櫃提款60萬元之紀錄，顯見被告Ａ０６僅係因不耐久候才會以ATM進行操作，如有需求仍會臨櫃進行，並非故意規避洗錢防制法規定云云，惟查：

⑴證人即共同被告Ａ０４於偵查中證述：一開始我在馬來西亞不清楚Ａ０６角色，經檢警提供Ａ０６與他人對話紀錄後，才知道Ａ０６是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作內容我不清楚等語(偵17661卷一第489至496頁)，復觀諸被告Ａ０６與被告高皓宇之對話紀錄(警卷五第133至189頁)、被告Ａ０６與謝秀霖之對話紀錄(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告與暱稱貝之女子對話紀錄(偵17661卷二第383至386頁)，可知被告Ａ０６與系爭詐欺集團成員即被告高皓宇、謝秀霖均關係匪淺，被告Ａ０６甚而有使用被告高皓宇、謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告Ａ０６並多次協助被告高皓宇轉帳，被告Ａ０６與被告高皓宇、謝秀霖並有談及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦」，與被告Ａ０６與暱稱貝之女子對話談及「我最近在組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「媽的人頭卡全部被人停掉」相互對應，與現今詐欺集團詐騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電話卡為連繫之模式相符，足徵被告Ａ０４所指述被告Ａ０６為系爭詐欺集團負責臺灣端洗錢之角色並非子虛，被告Ａ０６顯然為系爭詐欺集團一員，且對於系爭詐欺集團透過前開手法將詐欺不法所得層層漂洗乙情知之甚詳。至於，證人Ａ０４於本院雖證稱：我沒有聽過水房裡或是本案集團所有的同案被告的任何人去提到被告Ａ０６是負責跟水房對接等語，然證人Ａ０４亦同時證稱：在這個集團的運作期間，在B棟23樓客廳，見過被告Ａ０６2次，當時Ａ０６去找高皓宇他們。（你有印象你看過的對話紀錄裡面，有Ａ０６曾經提到說「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦」這樣的內容，所以你才會認為他是跟臺灣地區的詐騙集團做對接的工作？你有看過這樣的內容嗎？）有。（請求提示彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1120046816號卷第52頁供證人Ａ０４閱覽。問：當時警方問你說警方112 年8 月17日查緝Ａ０６到案，於Ａ０６手機微信內發現Ａ０６從馬來西亞回國後，112 年2 月18日即在微信上稱「最近在組織我的小團隊、幫馬來西亞的人工作、找幾個乖年輕人、上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」等語、112 年3 月14日又稱「人頭卡全部被人停掉，馬來西亞的一堆智障」、「真的快被他們弄出國了、才10天100萬轉滿、然後李歐（謝秀霖）白癡」等語，Ａ０６是替詐騙集團做何工作？你回答說Ａ０６是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作內容我不清楚。這個過程就是你剛剛提到的警方提示手機的對話紀錄給你看，所以你認為Ａ０６是跟洗錢機房對接的人？）對等語（本院367卷三第258、262至264頁），由此可見，證人Ａ０４係因前後2次見到被告Ａ０６與從事洗錢機房之被告高皓宇等人接觸，並從警方提供被告Ａ０６手機對話內容，因而作出Ａ０６是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作內容我不清楚之證言，係依據其自己相關經驗而為陳述，自有相當可信性，不因其所稱：我沒有聽過水房裡或是本案集團所有的同案被告的任何人去提到被告Ａ０６是負責跟水房對接等語，即作對被告Ａ０６有利之認定。

⑵觀諸被告Ａ０６於111年1月至112年4月之國泰臺幣帳戶交易明細，可見該帳戶於111年9月開始才頻繁使用（被告Ａ０６於111年6月24日出監），且於111年10月其帳戶才開始有10萬元以上之進帳，至111年10月底其帳戶才有超過100萬元之餘額，被告Ａ０６何以於111年10月突然有鉅額資金投資所謂與陳俞安之虛擬貨幣投資，顯然不合常理，被告Ａ０６及辯護人雖復稱其原先有存款200多萬元現金可以進行投資，姑不論該等大額現金為何並未存放於金融機構，已有所疑義，被告Ａ０６仍未能提出其「當時」原本有兩百多萬元存款可以進行投資之證明，亦未提出與陳俞安共同投資之文件，自難採信。而被告Ａ０６以其帳戶所收受來自陳俞安中國信託帳戶所匯款項，既係系爭詐欺集團利用不正方法取得之人頭帳戶進行洗錢所得，自仍得成立本款之罪；又依被告Ａ０６及辯護人所述被告Ａ０６並非朝九晚五之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於一定工作場所上班，則被告Ａ０６如真有存提大額款項之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作，然被告Ａ０６捨此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運作。

⑶至於，被告Ａ０６及其辯護人依照國泰世華銀行及凱基等相關銀行函覆內容，以刑事上訴理由（五）狀，主張被告Ａ０６自111年6月出監後，至112年4月間，其持續接受朋友（包括陳俞安）清償借款等款項，跨行轉入金額合計6,136,999元，其國泰臺幣帳戶內之款項確係源自合法來源云云。然查，上開相關銀行函覆內容，僅能證明有資金流入被告Ａ０６國泰臺幣帳戶，至於，各該資金流入（匯入或轉帳）之原因仍無法證明。是被告Ａ０６主張：只要有金流上手，即屬有資金合理來源云云，核非可取。

⑷末就被告Ａ０６及辯護人雖復稱其與被告高皓宇、謝秀霖對話紀錄所談論事項均為賭博，被告Ａ０６協助轉帳之金流均係其等賭博之資金，無關詐欺集團運作云云。然依其等對話紀錄於金流來往部分固難直接認定與詐欺集團轉匯款項有關，然觀諸其等於對話紀錄內展現之密切聯繫狀態，且又論及組織團隊、找年輕人工作之對話，並與前述被告Ａ０６有收受、存領巨額款項之客觀情狀相互印證，可徵被告Ａ０６確實有參與系爭詐欺集團而為處理洗錢金流之角色，則縱然被告Ａ０６與被告高皓宇、謝秀霖有其餘賭博事項之往來，亦與被告Ａ０６是否涉犯參加犯罪組織、特殊洗錢之犯行無涉。

⒌公訴意旨另認被告Ａ０６於112年2月1日至24日間將賭博犯罪所得245萬3193元存入國泰外幣帳戶後轉匯國泰臺幣帳戶，此筆款項亦為與本案被告Ａ０６加入系爭詐欺集團後收受之洗錢款項，惟觀諸公訴意旨所指上揭期間匯入被告Ａ０６國泰臺幣帳戶之245萬3193元，係源自112年2月1日、112年2月17日匯入被告Ａ０６國泰外幣帳戶之36433.28美元、44941.11美元，且於被告Ａ０６國泰外幣帳戶上記載上開兩筆美元來源為「交割股款」，並經原審函詢國泰世華銀行屬實，有被告Ａ０６外幣帳戶交易明細(偵17661卷二第173頁)及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月26日國世存匯作業字第1130057084號函(原審101卷一第543頁)可查，可認此筆款項之金流來源特定明確，並無所謂無合理正當來源之情形，是以尚難認公訴意旨所指此筆金流亦係被告Ａ０６特殊洗錢之標的。

⒍至公訴意旨所指被告Ａ０６將上開詐欺犯罪所得依被告高皓宇指示分6次陸續交付高皓宇之胞兄高孟宇共100萬元現金，又依照被告Ｂ２１指示將博弈犯罪所得於112年2月16日、3月18日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付國内之不知情證人盧右苓保管，再由證人盧右苓復將上開款項交還被告Ａ０６，且被告Ａ０６有於112年6月30日前某日依謝秀霖指示轉移其所保管之高皓宇使用之數位貨幣帳戶内之詐欺犯罪所得等情，此部分被告高皓宇、被告Ｂ２１已經起訴為加重詐欺取財、洗錢罪之正犯，則被告高皓宇、被告Ｂ２１縱然確有指示被告Ａ０６為上開轉帳、交付現金之行為，亦僅係審酌被告高皓宇、被告Ｂ２１是否確有上開詐欺犯行，且確有因詐欺犯行獲得犯罪所得而應予沒收之問題，附此說明。

㈢綜上，本案事證明確，被告Ａ０６犯行事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：

⒈組織犯罪防制條例：被告Ａ０６行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條），於112年5月26日施行，其中：

⑴組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。

⑵112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告Ａ０６行為後之法律並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。

⒉洗錢防制法：被告Ａ０６行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行(下稱中間法)，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行(下稱新法)：

⑴被告Ａ０６行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序」，中間法此部分並未修正，新法第20條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第八條、第十條至第十三條所定洗錢防制程序。」經比較舊法、中間法、新法，新法第20條第1項提高特殊洗錢罪之罰金刑刑度，應認舊法第15條第1項規定較有利於被告Ａ０６。

⑵舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較舊法、中間法、新法，舊法只需要偵查中自白即可減刑，應認舊法第16條第2項後段規定較有利於被告Ａ０６。

⑶就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告Ａ０６於偵查至審判中均否認犯行，本院認修正前之洗錢防制法對被告Ａ０６較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利於被告Ａ０６之修正前洗錢防制法規定論處。

㈡論罪：核被告Ａ０６所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第3款之特殊洗錢罪。

㈢吸收關係、接續犯：被告Ａ０６多次使用國泰臺幣帳戶收受源自人頭帳戶之無合理來源款項及規避洗錢防制法第8條、第9條所定洗錢防制程序而以單筆未滿50萬元之方式於國泰臺幣帳戶存款、提領，同時該當修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第3款事由，考量該條第1項所載各款規定，僅為洗錢方式之不同態樣，應僅屬單純一罪；又被告Ａ０６係基於特殊洗錢之單一犯意，時間密接，且使用同一國泰臺幣帳戶為之，犯罪手法相同，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應為接續犯，僅論以一特殊洗錢罪。

㈣想像競合、數罪併罰：被告Ａ０６以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第3款之特殊洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以組織犯罪防制條例第3條1項後段之參與犯罪組織罪。

㈤刑之加重或減輕：

⒈被告Ａ０６前因詐欺案件，於111年6月27日執行完畢等情(本院107年上訴字第1010號刑事判決)，經檢察官於審理時指明(原審101卷三第149頁)，及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有法院前案紀錄表在卷可佐，顯見被告Ａ０６確有構成累犯事實之前案。又檢察官於審理時亦敘明被告Ａ０６為累犯，罪質相同，請依法加重其刑等語，本院審酌被告Ａ０６理應知悉詐欺犯罪之危害，竟然又加入詐欺集團犯罪組織，負責在國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用所需及將詐欺集團成員國外詐欺犯罪所得層轉至國內隱匿，顯見其不知悔改，爰依刑法第47條第1項規定，對被告Ａ０６加重其刑。

⒉被告Ａ０６並未自白參與犯罪組織罪、特殊洗錢罪，自無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法舊法第16條第2項後段自白減輕其刑規定之適用。

㈥臺灣彰化地方檢察署以114年度偵字第22680號，就被告Ａ０６部分移送本院併辦，核與原起訴部分由事實上同一案件關係，本院爰併予審理。

三、撤銷原審關於被告Ａ０６部分之判決，及量刑之理由：

㈠原審認被告Ａ０６犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：

⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。

⒉查，被告Ａ０６於偵審中均否認犯行，犯後態度不佳，且其曾於105、106年間參與詐諞集團施詐之犯行，經判處應執行有期徒刑1年11月(本院107年度上訴字第1010號)，於111年6月27日執行完畢後，旋於111年10月間，加入本件跨境犯罪組織，至112年4月遭查獲為止，參與期間非短，且其於本案負責處理犯罪組織之洗錢金流，損害我國國際形象及金融秩序至深，本件刑罰之裁量自應適當考慮威懾此種犯罪之必要性，且前案之執行顯然無法達成威嚇、矯正、預防、再社會化之刑罰目的，本案若再輕判將會無法達成打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流透明之目的，枉顧全世界對於網路上施詐應嚴加懲處之普世期待。乃原判決僅量處有期徒刑2年2月，實屬過輕，有評價不足情形，難認符合罪刑相當之原則。

㈡被告Ａ０６上訴意旨，否認犯罪，為無理由。檢察官上訴意 旨，指摘原判決量刑過輕，為有理由，應由本院將原判決關於被告Ａ０６部分撤銷改判。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０６不思以正當方式賺取金錢，為圖不法私利而加入系爭詐欺集團犯罪組織，協助處理來源不明之金流，破壞金融秩序，助長不法財產犯罪，且本件不法金流高達800多萬元，損害甚鉅，被告Ａ０６犯後否認犯行，態度不佳；兼衡被告Ａ０６素行，及其自述高中畢業之智識程度，目前從事二手車行的工作，月收入約10萬元左右，家中經濟還好，有一個未成年小孩需要我撫養之智識程度、家庭經濟及生活狀況(本院367卷五第172頁)，等一切情狀，量處如主文第2項第3款所示之刑，以資懲儆。

四、沒收：

㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告Ａ０６行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定。又上開洗錢防制法第25條第1項，為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：

㈡被告Ａ０６就犯罪事實二所載期間接續收受及存入無合理來源且與收入顯不相當之款項，累計總金額達819萬8301元(計算式：陳俞安中國信託帳戶111年11月29日至112年3月28日轉匯之369萬3301元+111年10月11日至112年1月30日現金存入之450萬5000元)，此部分即為系爭詐欺集團洗錢之標的，且被告Ａ０６供稱：依照高皓宇指示交給高孟宇的款項不是從國泰帳戶提出的，有依照Ｂ２１指示從國泰帳戶轉匯16萬8千元給盧右苓，也有依照Ｂ２１指示交付現金24萬4千元給盧右苓，但交付的現金是不是從國泰帳戶領取的忘記了，這些都是賭博的錢等語(原審101卷一第223頁)，可認犯罪事實二收受及存入之金額確係由被告Ａ０６所持有使用，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。

㈢扣案手機1支係被告Ａ０６所有，被告Ａ０６供承為其與高皓宇等人聯繫所用(原審101卷三第136頁)，應為被告Ａ０６本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

乙、上訴人即被告Ａ０４、高皓宇、吳佳朋部分：

壹、本院審理範圍及程序部分：刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，上訴人即被告Ａ０４、高皓宇、吳佳朋部分（下稱被告Ａ０４、被告高皓宇、被告吳佳朋），原審判決後，檢察官係就該3人量刑部分提起上訴，有檢察官上訴書在卷可稽，並經檢察官於本院準備程序陳述明確（本院367卷一第284至287頁、卷三第115、118頁），另被告Ａ０４等3人亦分別提起上訴。又被告Ａ０４等3人提起上訴後，被告高皓宇、吳佳朋於114年4月23日，被告Ａ０４於115年7月14日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、審判筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院367卷三第117至118、159至161頁；卷五第94、197頁)，依前述說明，被告Ａ０４、高皓宇、吳佳朋部分，本院僅就原審判決之宣告刑（含定應執行刑）妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑（含定應執行刑）妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名及刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，其餘均詳如原判決所載。

叁、檢察官上訴意旨略以：依最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付受詐騙之全部金額，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用。本件被告Ａ０４、高皓宇、吳佳朋與其所屬詐騙集團成員，向原判決附表一至附表六編號1、2所示各被害人詐取財物，並未繳回被害人所交付之受詐騙全部金額，且就原判決附表五編號2之未遂犯行，依上開最高法院判決意旨，均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件。原判決誤認被告Ａ０４等3人符合上開條例之減刑規定，並予以減輕其刑，實有違誤，請撤銷原判決之量刑，另為適法之判決等語。

肆、被告Ａ０４等3人上訴要旨：

一、被告Ａ０４：

㈠被告Ａ０４原係從事餐飲工作，前往馬來西亞後，係依同案被告高皓宇安排，負責採買食材、烹煮餐點及照料集團成 員日常生活起居，被告Ａ０４並未負責詐騙話務、水房管 理、資金流轉、帳戶管理、提領贓款、層轉金流或犯罪決策等核心事項，自始即屬後勤支援角色。其對整體犯罪之支配力及決策權均甚為有限，犯罪參與程度與其他負責管理、聯 繫、操作及控制犯罪流程之共犯，自有明顯差異，其犯罪惡性及可責性均明顯低於其他共犯，本件也查無被告Ａ０４因此受有任何報酬。原審未充分區辨其與犯罪核心成員間之 角色差異，亦未就被告實際參與程度予以適當評價，致量 刑結果與其罪責失衡，尚有再予酌減之必要。且依上開被 告Ａ０４參與情節，若逕以本罪法定最低刑度論處，尚嫌 過重，而有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌量減 輕其刑。

㈡被告Ａ０４上訴後，已與告訴人Ａ０８、Ａ１１、Ａ１２達成和解，並依和解內容給付完畢，此部分犯罪後態度已有不同，請減輕其刑云云。

二、被告高皓宇：

㈠依被告高皓宇於113年2月6日警詢，及同年月15日檢察官偵查中之供述內容，其於偵查中就自己係在詐欺集團水房（犯罪組織）内，擔任操作轉帳工作角色之事實，實已承認且詳為供述。嗣其於法院歷次審判中，就參與犯罪組織犯行，亦坦白承認，應符合修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段自白 減刑規定。乃原判決認被告高皓宇於偵查中否認參與犯罪組織，而未於量刑時衡酌減刑，顯有不當。

㈡被告高皓宇自幼父母離異，生活不穩定、家庭環境不佳，從國中開始打工貼補家計，最終仍囿於家庭經濟不佳，誤入 歧途，自知已犯下大錯，讓家人極為失望，被告高皓宇見母親為自己奔波辛勞，更疑似因而罹患憂鬱症，其深感不孝 ，故而下定決心改過遷善。請考量上情，被告高皓宇所為，在客觀上足以引起一般之同情，及其所犯尚非全然無可憫恕，其犯罪情狀，縱科以加重詐欺取財罪之法定最低本刑，恐嫌過重，難謂符合罪刑相當性及 比例原則，確有情輕法重之情事，請依刑法笫59條規定，就被告高皓宇所犯各罪 ，均酌減其刑云云。

三、被告吳佳朋：

㈠被告吳佳朋自偵查之初即坦承犯行，犯後態度良好，且其未獲有任何報酬，本件符合組織犯罪條例、洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例等減刑事由，應有更為從輕量刑之空間 。然原判決附表一編號1所示部分，原審判處被告吳佳朋有期徒刑2年6月，與其他各罪相比，實有過重情形。

㈡其並非實際參與詐欺之人，且非屬詐騙集團之首腦，所經 手之款項均遭詐騙集團之上層取走，被告吳佳朋並未取得 報酬，原判決對屬於犯罪集團之下層之被告吳佳朋科處重刑，難謂公允云云。

伍、按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查，被告高皓宇於113年2月6日警詢供稱：「（何時、為何至馬來西亞生活？）我是在2022年10月、11月左右前往馬來西亞。前往當地詐欺水房當轉帳的操作員 ……我跟吳佳朋是詐欺水房的轉帳操作員……（問：你與Ｂ２４在集團内是擔任什麼角色？）……我是操作轉帳的工作」，及同年月15日檢察官偵查供稱：「（問：是否承認組織、詐欺、洗錢？）……組織的部分我只是一個操作員」等語（6025號偵卷第153、155、169頁；17785偵卷第671頁)，依其上開偵查中供述内容，堪認被告高皓宇於偵查中就 自己是在詐欺集團水房内擔任操作轉帳工作角色之事實，已經承認且詳為供述，嗣被告高皓宇於法院審理中，就原判決附表一編號1所示參與犯罪組織部分，亦坦承犯罪，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告高皓宇就附表一編號1係從一重論處加重詐欺取財罪，其想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。

陸、維持原審關於被告Ａ０４、高皓宇、吳佳朋宣告刑（不包括原判決關於被告Ａ０４如其附表一編號1、4、6所示之宣告刑、被告高皓宇如其附表一編號1所示宣告刑）之理由：

一、關於：「㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』。於數人共犯詐欺罪之情形下，該條前段所稱『犯罪所得』，究指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬？或被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益？

㈡倘行為人並未取得問題一所稱之『犯罪所得』，則其是否僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於同條例第47條前段規定之要件？」法律上見解之爭議，業經最高法院刑事大法庭於114年5月14日，以113年度台上大字第4096號刑事裁定，作成統一見解。認為：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內。是以，最高法院前以113年度台上字第3589號刑事判決表示之上開法律見解，最高法院已不再採取。查，原判決認為被告Ａ０４等3人於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得自無繳交問題（包括原判決附表五編號2之加重詐欺未遂部分），核與上開減刑規定相符，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，核與最高法院統一見解相同，並無違誤之處。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘就被告Ａ０４等3人部分，原判決依上開規定減刑為不當，係就原判決已經詳細說明之事項，再事爭執，其上訴為無理由。

二、刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號刑事判決意旨參照）。近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告Ａ０４、高皓宇、吳佳朋等3人參與本案詐欺集團，在境外設立之洗錢水房，被告高皓宇、被告吳佳朋負責操控洗錢水房，被告Ａ０４負責成員日常餐點煮食，圖以詐取財物方式牟取鉅額不法利益，而本件被害人多達60人，被害人全部遭詐騙金額超過4800萬元，主觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，何況，本案犯行均已依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，則本案犯罪情狀客觀上均難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。被告Ａ０４、高皓宇上訴主張其等犯罪情狀，有情堪憫恕情形，請求依刑法第59條規定酌減其刑，核非可取。

三、原審判決後，被告高皓宇已於114年3月14日與原判決附表三編號10所示告訴人Ａ３２成立和解，約定賠償告訴人Ａ３２13萬元乙情，固有臺灣彰化地方法院114年度員簡字第50號和解筆錄影本在卷可參（本院367卷四第89頁）。以上事關被告高皓宇就原判決附表三編號10所示部分是否有悔悟之心，雖屬對其量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被告係：一在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失。二在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小」。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人（或告訴人）和解（或調解）、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查，本案被告高皓宇雖然始終認罪，但被告高皓宇自112年4月12日被查獲後，至原審判決後，本院受理期間之114年3月14日始與告訴人Ａ３２達成和解，且告訴人Ａ３２在本件全部損失金額為500,000元，而被告高皓宇僅以130,000元與其和解，約定賠償比例僅約26％（計算式：130,000元÷500,000元＝0.26），則其與告訴人Ａ３２成立和解之時間，距離案發時間已久，且係在本案偵審程序之後階段。又，被告高皓宇於本院雖稱：告訴人Ａ３２應有就其在監獄執行之保管金，聲請強制執行扣款等語，惟被告高皓宇在法務部矯正署臺中監獄之保管金，並無依照臺灣彰化地方法院員林簡易庭114年度員簡字第50號和解筆錄內容扣款情形，有該監獄115年7月21日中監戒決字第11500263910號函及其所附金錢保管分戶卡在卷（本院367卷五第453至562頁），是被告高皓宇與告訴人Ａ３２成立和解後，全未賠償，依上開說明「量刑減讓」原則，認應給予被告高皓宇刑度減輕之幅度甚微。綜上，被告高皓宇雖然始終坦承犯行，並於上訴後與告訴人Ａ３２成立和解約定賠償其損害，但原審判決後之上開新量刑因素，在量刑上尚無重要之參考價值，自不影響原審關於此部分之量刑。

四、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決以被告Ａ０４、高皓宇、吳佳朋所犯如其附表一編號1至附表六編號2所示各罪（不包括原判決關於被告Ａ０４如其附表一編號1、4、6所示部分、被告高皓宇如其附表一編號1所示部分），認其等所犯各罪均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，再就其等所犯如原判決就附表五編號2所示部分，依未遂犯規定遞減輕其刑後，並以其等行為人之責任為基礎，審酌被告高皓宇、吳佳朋負責操控洗錢水房，被告Ａ０４負責成員日常餐點煮食，造成如原判決附表一至附表五、附表六編號1、2所示告訴人財產損害（不包括原判決關於被告Ａ０４如其附表一編號1、4、6所示部分、被告高皓宇如其附表一編號1所示部分）；被告Ａ０４等3人犯後均能坦承犯行，態度均尚可；兼衡其等自述智識程度、從事工作、經濟及家庭狀況，及其他刑法第57條各款所列具體情狀，而為量刑，已詳為審酌並敘明理由（原判決第29頁第9至27行）。既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則之情形，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違法或不當。被告Ａ０４、吳佳朋上訴主張其等在詐欺集團水房之角色，僅屬後勤或下層角色，被告高皓宇上訴主張其家境不佳云云，均經原判決量刑時予以審酌。至於，被告吳佳朋主張原判決就其附表一編號1所示部分，量處被告吳佳朋有期徒刑2年6月，與其他各罪相比實有過重云云。然查，原判決附表一編號1所示告訴人Ａ０８係遭本案詐騙集團騙取800萬元，受騙金額甚鉅，核與原判決附表一編號2至附表六編號2所示告訴人遭詐騙金額，有明顯落差，原判決就此部分量處較重於其他各罪所處之刑，合乎比例原則及罪刑相當原則。是被告Ａ０４等3人此部分上訴理由，均非可取。

五、綜上所述，檢察官及被告Ａ０４等3人上訴意旨，指摘原判決關於上開部分量刑不當，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。

柒、撤銷原審部分判決（即被告Ａ０４如原判決附表一編號1、4、6所示宣告刑及其定應執行刑部分、被告高皓宇如原判決附表一編號1所示之刑及定應執行刑部分）及量刑之理由：

一、原判決經審理及認定犯罪事實之結果，就原判決附表一編號1、4、6所示部分，對被告Ａ０４量處如各該編號所示之刑；就原判決附表一編號1所示部分，對被告高皓宇量處如該編號所示之刑，固非無見。惟查：

㈠被告Ａ０４上訴後，已於115年7月14日與告訴人Ａ０８、Ａ１１達成和解，約定賠償其等各4萬元、1萬元，並於115年7月20日與告訴人Ａ１２達成和解，約定賠償其2萬元，均已依約匯款給付完畢各節，有被告Ａ０４刑事陳報狀及所附和解協議書3份、郵政入戶匯款申請書4份在卷附卷為憑（本院367卷五第463至466、471至474、479至483、489頁）。就此有利於被告Ａ０４之量刑因子（犯後態度），原審量刑時未及審酌，尚有未洽。

㈡原判決如其附表一編號1所示部分：原判決認被告高皓宇犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，並想像競合所犯輕罪即組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並認其並未於偵查中自白參與犯罪組織罪，故無同條例第8條第1項後段偵查及審判中自白減輕其刑規定之適用餘地（原判決第24頁第22至25行、第28頁第20至24行）。然被告高皓宇此部分業於偵查及審判中自白，前已敘及（參上開理由欄乙、伍部分）。乃原判決未於量刑時併予審酌，且倘經量刑審酌結果，相對應之可責性減輕，且屬對被告高皓宇量刑有利之事項，原判決就此部分未予審酌，有欠允當。

㈢被告Ａ０４、高皓宇上訴意旨，指摘原判決此部分量刑（含定應執行刑）過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告Ａ０４、高皓宇上開部分之宣告刑撤銷改判，而其等定應執行刑部分，亦因此失所依附，應一併撤銷之。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０４、高皓宇不思以正當方式賺取金錢，為圖不法私利而加入系爭詐欺集團犯罪組織，被告高皓宇負責操控洗錢水房，被告Ａ０４負責成員日常餐點煮食，造成如附表一編號1、4、6所示告訴人Ａ０８、Ａ１１、Ａ１２財產損害依序為800萬元、4萬元、40萬元；被告Ａ０４、高皓宇犯後均能坦承犯行，態度均尚可；被告Ａ０４、高皓宇想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪、參與犯罪組織罪部分，均符合自白減刑規定；兼衡被告Ａ０４素行，及其自陳高職肄業，目前在做隔熱工作，日薪1500元，家中經濟普通，無人需要其撫養；被告高皓宇素行，及其自陳國中畢業，入監前從事服務業，家中經濟不好，目前沒有能力撫養人之智識程度、家庭生活狀況(本院367卷五第172頁)等一切情狀，就被告Ａ０４部分量處如本判決附表一編號1、4、6所示之刑，就被告高皓宇部分量處如本判決附表一編號1所示之刑，並審酌被告Ａ０４、高皓宇所犯各罪之罪質相同，犯罪情節相似，時間相距不長，依其等所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其等所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向及施以矯正必要性等節，就其等上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行之刑如主文第4項、第5項所示。

丙、被告Ｂ２１、陳俞硯、Ｂ２４無罪部分：

一、公訴意旨略以：

㈠被告Ｂ２１、Ｂ２４、陳俞硯於112年4月前，陸續加入謝秀霖、柯冠安、廖煜霖及真實姓名年籍不詳綽號蕭默笙、鬥地主、壞男孩、Ironman99、石巴恭分、凱薩等詐騙集團成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團及洗錢之系爭詐欺集團犯罪組織，系爭詐欺集團以系爭大樓作為據點，承租系爭大樓B棟23樓1作為洗錢水房、B棟41樓8為詐欺集團休息處所，由被告Ｂ２１、陳俞硯負責操控洗錢水房運作，被告Ｂ２４從事蒐集大陸地區人民個人資料並販售提供博弈使用。

㈡被告Ｂ２１與被告Ａ０６共同基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東臺幣帳戶、英屬維京群島商虛擬帳戶000000000000號帳戶(下稱虛擬帳戶)及陳俞硯胞弟陳俞安中國信託帳戶及虛擬錢包，再將詐欺犯罪所得自遠東帳戶轉匯入虛擬帳戶後，透由陳俞安申請虛擬錢包、中國信託帳戶轉匯被告Ａ０６國泰外幣帳戶後轉匯被告Ａ０６國泰臺幣帳戶，或由直接存入被告Ａ０６國泰外幣帳戶轉匯至被告Ａ０６國泰臺幣帳戶，被告Ａ０６再臨櫃或操作自動櫃員機分多次提領現金，規避洗錢防制法50萬元以上提領之申報，被告Ａ０６又依照被告Ｂ２１指示將博弈犯罪所得，於112年2月16日、3月18日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付國內之不知情盧右苓保管，惟因被告Ｂ２１遭馬來西亞警方逮捕，盧右苓復將上開款項交還被告Ａ０６，以上開行為規避金融機構對實質受益人之審查，隱匿犯罪所得並規避洗錢防制程序，並以此方式製造金流斷點，妨礙金融秩序，助長洗錢犯罪之發生。

㈢被告Ｂ２１、陳俞硯夥同系爭詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得附表一至附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表一至附表六所示之時間、方式，向附表一至附表六所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表一至附表六所示金融帳戶後，即由在系爭大樓B棟23樓1詐欺洗錢水房之成員使用網際網路登入附表一至附表六所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得以購買數位貨幣USDT、轉匯、提領之方式進行移轉或隱匿。

㈣被告Ｂ２４知悉謝秀霖在系爭大樓營運之洗錢水房需要使用電鍋及補充日常生活用品、大甲鎮瀾宮紅布條祈福，被告Ｂ２４基於幫助洗錢之犯意，於112年4月11日攜帶上開物品出境前往馬來西亞，由被告Ａ０４聽從謝秀霖指示，在系爭大樓門口將被告Ｂ２４帶至系爭大樓B棟23樓1洗錢水房，被告Ｂ２４並將上開物品交付謝秀霖作為洗錢水房營運之用，提供精神及物質上之助力，被告Ｂ２４並在遭馬來西亞警方逮捕之後，負責出資與馬來西亞獄方人員接觸，使遭逮捕之系爭詐欺集團成員，得以在監獄內使用手機及協助同遭逮捕之被告陳俞硯、吳佳朋、高皓宇一同交保後，共同商議棄保逃逸，謝秀霖並與被告Ａ０６商議規劃由未遭我國通緝之被告Ｂ２４返國測試國內檢警之反應，惟最後並未施行，而被告陳俞硯、吳佳朋、高皓宇並於偷渡前往中國大陸時遭中國大陸公安逮捕。

㈤因認被告Ｂ２１係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(僅第1次犯行論以修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附表五編號2為未遂，僅附表六編號3為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，其餘為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪)、洗錢防制法第15條第1項第2款、第3款特殊洗錢罪；被告陳俞硯犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(僅第1次犯行論以修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附表五編號2為未遂，僅附表六編號3為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，其餘為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪)；被告Ｂ２４涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第30條第1項、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號刑事判決意旨可資參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。

三、公訴意旨認被告被告Ｂ２１、Ｂ２４、陳俞硯涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告Ｂ２１、Ｂ２４、陳俞硯於警詢及偵訊之供述；②同案被告Ａ０６於警詢及偵訊之證述；③證人即另案被告邱文誠、周仕保於警詢及偵訊時之證述；④證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述；⑤被告Ａ０６與被告高皓宇(暱稱：文【芒果圖案】)、謝秀霖(暱稱：歐)、盧右苓(暱稱：YU)、暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖照片；⑥我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單、職務報告等證據資料，為其主要論據。

四、被告Ｂ２１、陳俞硯部分：訊據被告Ｂ２１固坦承於112年4月12日經馬來西亞警方於系爭大樓B棟23樓1之電梯查獲，惟堅辭否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我是112年2月去馬來西亞找高皓宇他們玩，我住在系爭大樓B棟41樓8，會去系爭大樓B棟23樓1吃飯，我沒有加入詐欺集團等語。辯護人則為被告Ｂ２１辯稱：Ｂ２１在馬來西亞是因為希望快點結束程序才認罪，而本件除同案共犯Ａ０４、Ｂ２４之供述外，並無其他具體指證Ｂ２１有參與本件犯行等語。訊據被告陳俞硯固坦承於112年4月12日經馬來西亞警方於系爭大樓B棟41樓8查獲，惟堅辭否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我和老婆住在系爭大樓B棟41樓8，我是偶然遇到高皓宇他們，才知道他們住在系爭大樓B棟23樓1，我會去找他們抽菸，但我沒有加入詐欺集團等語。辯護人則為被告陳俞硯辯稱：陳俞硯係前往馬來西亞開設飲料店，住在系爭大樓41樓8，偶爾會去23樓1抽菸，陳俞硯並未參與詐騙集團，本案並無足夠物證顯示陳俞硯涉犯詐欺、洗錢等犯行云云。經查：

㈠系爭大樓B棟23樓1為本案詐欺集團洗錢水房，系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得起訴書附表一至附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表一至附表六所示之時間、方式，向附表一至附表六所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表一至附表六所示金融帳戶後，即由在系爭大樓B棟23樓1之系爭詐欺集團洗錢水房成員使用網際網路登入附表一至附表六所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得進行移轉或隱匿，嗣本案經馬來西亞警方查悉人頭帳戶曹榮桂名下臺幣及美元數位帳戶登入網路IP位置在系爭大樓B棟23樓1洗錢水房，且馬來西亞警方過濾分析系爭大樓內監視器發現，系爭大樓B棟23樓1洗錢水房及系爭大樓B棟41樓8詐欺成員休息處所人員皆有互訪及進出情形，遂於112年4月12日下午前往系爭大樓查緝，在系爭大樓B棟23樓1查獲被告Ｂ２１、在系爭大樓B棟41樓8查獲陳俞硯，且系爭大樓B棟23樓1洗錢水房內電腦正開啟人頭帳戶吳宇程、葉權興名下帳戶資料進行洗錢，電腦內有附表一至附表六所示金融帳戶資料及交易明細；被告Ｂ２１指示被告Ａ０６於112年2月16日、3月18日，將博弈犯罪所得，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元方式，交付盧右苓保管，惟因被告Ｂ２１遭馬來西亞警方逮捕，盧右苓復將上開款項交還被告Ａ０６等情，為被告Ｂ２１、陳俞硯所不爭執，核與附表一至附表六告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至261頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符；並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表六告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告Ａ０６與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189頁)、被告Ａ０６與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告Ａ０６與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁)、被告Ａ０６與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵17661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他936卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310頁)、職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至111頁)、系爭大樓B棟23樓1洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至77頁)可查，首堪信為真實。

㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告），縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據。因此，此之所謂補強證據，應求諸於共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據(最高法院113年度台上字第18號、112年度台上字第3402號刑事判決意旨同此見解)。

㈢本件僅有共同被告或是共同正犯之指述：

1.共同被告Ａ０４於第二次警詢時證稱：……B棟41樓8住戶主要是綽號青蛙的陳俞硯跟他老婆、綽號小胖的Ｂ２１住在那邊，我曾經上去叫他們下來吃飯，或是打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在41樓。他們做什麼工作我不清楚……Ｂ２４、陳俞硯負責買通馬來西亞警方，也只有他們後來有交保出去，當時在獄中可以買菸、打電話也是他們負責的，我不知道Ｂ２４、陳俞硯在集圑内是擔任什麼角色等語(警卷一第69至72頁)；於第一次偵訊時具結證稱：……青蛙（陳俞硯）、小胖（Ｂ２１）吃飯會去23樓……B棟41樓8住戶主要是青蛙（陳俞硯)跟他老婆、小胖（Ｂ２１）住在那邊，我曾經上去叫他們下來吃飯，他們（陳俞硯、Ｂ２１）做什麼工作我不清楚……里歐、小胖、青蛙除了吃飯，去我們那層樓是抽菸、聊天，討論要去哪玩等語(偵17661卷一第489至496頁)；於第二次偵訊時具結證稱：李歐(謝秀霖）、高皓宇、吳佳朋、陳俞硯他們以網銀洗錢，謝秀霖是頭，其他三個人都聽李歐的話，Ｂ２１應該在與臺灣的人聯絡，但我不確定講什麽。他應該是負責介紹後端錢轉U收貨幣的，就是洗完餞，把錢轉成虛擬貨幣，他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人介紹給李歐他們，我有看過他帶一個人到我們水房裡面，說對方是作後端的，然後他們一起出去吃飯，Ｂ２１就只有帶人來這部分，其他是跟Ａ０６打電話聊天，還有他女朋友，主要是吳佳朋操作電腦轉帳，高皓宇、陳俞硯聯絡，謝秀霖是負責聯絡及指揮。Ｂ２１在水房介紹配合詐欺工作，具體是介紹後端配合洗錢的部分，我看過Ｂ２１打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是Ｂ２１的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成U。是將詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集團，後端的人到我們水房後，跟裡面的其他被告都有接觸，就帶出去喝酒吃飯，兩天後就走了等語(偵17661卷二第23至26頁)；於原審審理時具結證稱：……我不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼工作，我也是猜測陳俞硯是在水房做詐欺的工作，事實上我不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼事情……我是親自看見Ｂ２１在與臺灣的人聯絡。(你如何確定Ｂ２１聯絡之人為臺灣的人？)無法確定，只是猜測……(你如何知道Ｂ２１電話連絡的對方是有意收虛擬貨幣的人？)沒辦法很確定，是那個人進來之後說他是Ｂ２１的朋友，所以我才這樣猜測的……41樓是Ｂ２１和陳俞硯住在那裡，我有上去叫過他們，其他樓層我不清楚有無也是同一個詐騙集團或洗錢機房内人員所在的位置，我只有去過23樓和41樓，我所在23樓除了我、高皓宇、吳佳朋之外，平常沒有其他人在那裡，會來吃飯的有陳俞硯、Ｂ２１，還有謝秀霖，他們沒有每天來吃飯，頻率一週大約4、5次，23樓機房平時要有門卡才能進去，我、高皓宇、吳佳朋三人均有門卡，陳俞硯、Ｂ２１沒有門卡，要幫他們開門……(陳俞硯與Ｂ２１有無操作過23樓機房的電腦？或是在操作帳戶轉帳時Ｂ２１與陳俞硯兩人就同時在現場看的情形？)沒有，他們都吃完飯就回去了，陳俞硯、Ｂ２１到23樓單純僅有吃飯，吃完有時就會在那裡聊天而已，Ｂ２１有帶人且此人有到23樓機房稱他是Ｂ２１的朋友這件事，我僅看過一次等語(原審101卷二第92至120頁)。

2.共同被告Ｂ２４於第一次警詢時證稱：……我進行的博弈工作與我前述的臺水完全沒有關係，我是使用USDT在經營博弈工作，我來馬來西亞後是跟Ｂ２１聯繫，他請人開車來載我……我坐在那邊聊天其實也聽得到他們有使用Te1egram在連絡、比方說收多少錢、人在哪裡，之類的内容，但在聊什麼我心裡有數就不去過問太多，就我所知臺水就是做殺豬盤（投資詐騙）之後購買USDT，但詳細操作流程以及金流怎麼跑我不知道，我大陸的博弈不是做卡利，我的博弈工作主要是轉賣大陸人民的個資給博弈call客，41樓是陳俞硯的住所，9樓我不知道，我不知道陳俞硯負責的工作，可能就是工作夥伴等語(偵730卷第17至26頁)；於第三次警詢時證稱：112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當時大約有10幾個人同時被抓，被逮捕的罪名是詐欺罪，我沒有參與詐騙。在我遭查獲的23樓詐騙水房内，我不知道他們是在做詐騙，我是去那裏找Ｂ２１、謝秀霖……我只知道Ｂ２１、謝秀霖是在做博弈……我不知道在馬來西亞23樓詐騙水房現場負責人是誰，我只知道Ｂ２１、謝秀霖住那裏，不知道那裏是水房等語(偵730卷第47至54頁)；於第一次偵訊時具結證述：……Ｂ２１、謝秀霖當時在馬來西亞好像在從事詐欺，負責人好像是謝秀霖，我在馬來西亞4月13日接受警方詢問時表示坐在那邊聊天其實也聽得到他們有使用Telegram在連絡、比方說收多少錢、人在哪裡，之類的内容，但在聊什麼我心裡有數就不去過問太多等等，就是指那邊在做詐欺水房，知道Ｂ２１、謝秀霖他們在從事洗錢……我有帶大甲鎮瀾宮媽祖紅綾給謝秀霖，紅綾作用保平安，我不知道那是水房等語(偵730卷第79至86頁）；於第二次偵訊時具結證述：……我當時去馬來西亞被查獲的水房23樓，他們全都在裡面，有謝秀霖、Ｂ２１、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋，我跟謝秀霖一起去酒店，另外Ｂ２１、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋後面也有一起去酒店，還有其他人我不認識，謝秀霖、Ｂ２１、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房，他們在我在場時沒有提到水房的事，就在聊天而已，我沒有過問他們工作，(問：你怎麼知道他們是一起的水房工作者？)因為那邊是住家，他們都住在那邊，有些人在臺灣有通緝，就過去馬來西亞，這些人確實是一起工作的，我事後才知道他們有很多間其他間被抓的人也是機房等語(偵730卷第703至705頁)；於原審具結證稱：……我是說當時我過去時，在場的人有高皓宇、吳佳朋、謝秀霖、Ｂ２１、Ａ０４，我們坐在那裡聊天，我有聽到吳佳朋跟高皓宇在說等一下要請誰送多少錢過來，我們是因為詐欺案件被抓，所以大概知道是從事詐欺工作，我是因為詐欺在馬來西亞出事，所以事後推論他們當時可能是在從事詐欺行業。(提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、Ｂ２１、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房嗎」，你答「是」，檢察官問「他們在你在場時有沒有提到水房的事」，你答「沒有，就在聊天而已，我沒有過問他們工作」？)所述屬實，我沒有過問他們工作。因為當時檢察官一直強調這個地方是水房工作室，一般人是進不去的，所以我當然就回答這地方是水房，我是順著檢察官的問題說這個地方是水房，因為我一直說這個地方是住家，但檢察官說這是水房，(提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「你怎麼知道他們是一起的水房工作者」，你答「因為那邊是住家，他們都住在那邊，有些人在臺灣有通緝，就過去馬來西亞，這些人確實是一起工作的」？)加上我剛才的回答，我的意思住在裡面的人一起工作，但是其實我無法確定他們是做什麼，112年4月我前往馬來西亞旅遊……我不知道陳俞硯是否為馬來西亞詐騙集團水房的成員……(問：2月22日偵查中有稱「陳俞硯的工作好像是水房的工作」？)「好像」就是不確定，前一天晚上我們要去夜店時有看過陳俞硯出現在23樓過，我使用「好像」就是我也不確定。是我個人的推測……(提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、Ｂ２１、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員」，你答「是」，你有何依據認為這五人是水房成員？)當下檢察官說會出現在機房就是水房的工作成員，因為我們一起出去喝酒，我就認為他們就是水房工作成員，在馬來西亞與他們相處的時間沒有很長，我沒有看到他們有在操作，(問：那為何你會在偵查檢察官問「這些是水房成員時，也在做水房」，你會回答「是」？為何你會認為這五人是水房成員，你的依據為何？你為何會做如此的陳述？是否是順著檢察官的話回答？)是我自己的猜測……我去馬來西亞大樓23樓時，沒有看到有人在裡面操作電腦，我覺得這些人都有在23樓出現過、被抓，我是推測這些人均是水房的成員等語(原審101卷二第121至139頁)。

⒊共犯即另案被告周仕保於警詢時證稱：我約於111年10-11月入境馬來西亞，於12月入住9樓機房……我認識B棟23樓01的高皓宇、吳佳朋、Ｂ２１及陳俞硯，我偶爾會去找他們，他們作什麼我不清楚等語(偵17785卷第373至378頁)；於第一次偵訊時具結證述：……九樓是凱薩租的，凱薩在我們機房是老闆，他沒有被抓。高級大樓裡，九樓是機房，二十三樓是水房，四十一樓為休息室、三十三樓也是休息室，我幫忙管理一線機房是凱薩指使我……23樓都是從小到大的朋友，但沒有注意他們在作什麼，陳俞硯在柬埔寨從事詐騙工作後，他先去馬來西亞，我再去馬來西亞，我到馬來西亞機房從事詐騙機房，沒錢時凱薩跟陳俞硯會提供零用錢給我用等語(偵17661卷一第255至261頁)；於第二次偵訊時具結證稱：馬來西亞9樓機房主要負責人潘欣怡是現場負責人，凱薩是老闆，我三餐凱薩會付錢，如果要拿錢，也會跟凱薩拿錢，也會跟陳俞硯拿錢……我知道高皓宇住B棟23樓那間房子，他應該不算老闆，但至少是幹部以上，因為房子是他租的，高皓宇、陳俞硯應該是同一層，B棟23樓轉帳水房不清楚是何人經營，我看他們平常都住那邊……一般觀念轉帳水房、機房平常若沒有人帶，是無法進出等語(偵17661卷一第275至280頁)；於原審具結證述：……我和陳俞硯是認識的，有時候如果沒有錢我就會去找陳俞硯。除了陳俞硯與凱薩，我沒有找過其他人要錢，我和陳俞硯是高中同學，已有超過10年了，沒有恩怨糾紛，我們的交情算不錯，我在馬來西亞有打電話給被害人，這個機房是在馬來西亞的9樓，我當時是說被查獲的樓層是23樓、9樓。41樓也有，（後改稱）41樓不是做電話的地方，平時我們會去41樓，陳俞硯住在41樓，我去41樓是去找陳俞硯吃飯，我不知道23樓的機房是做何事的，我只知道我自己從中國大陸到馬來西亞的目的，陳俞硯的部分我不清楚他目的為何，我只知道陳俞硯與凱薩是認識的，因為我們兄弟間的交情，陳俞硯會給我零用錢，陳俞硯不定時會給我零用錢，但只有2、3次而已，每次給1000元馬幣，約臺幣7、8千元，是我主動向陳俞硯開口的，每次給我1000元的馬幣不用還，這個錢是不關工作上的事情。……我沒有看過凱薩與陳俞硯同時出現在機房，我不清楚陳俞硯在馬來西亞有無從事機房的詐騙工作，陳俞硯沒有來我們上班的地方，我只知道當時我們一起被抓的時候，他是在41樓。（為何陳俞硯會出現在這棟大樓的41樓？)我不暸解，我只知道他住在那裡，我不清楚陳俞硯住在那裡有無做何工作。……(提示偵17661卷卷一第256、259頁證人周仕保112年5月18日偵訊筆錄，問：你稱「凱薩是詐欺集團的老闆，高級大樓内9樓是機房、23樓是水房、41樓跟33樓都是休息室」，檢察官問你「哪些樓層是詐欺集團的據點」，你回答「除了9樓、23樓、33樓、41樓都是詐欺集團的據點」，是否如此？)我當時是依據被查獲的樓層說的，我們是一起被抓到的，我認為一起被抓到就是了……休息室並不是詐欺的據點，33樓、41樓的休息室並不是詐欺的據點……我認識高皓字、吳佳朋、Ｂ２１等人，我和陳俞硯較熟，我與高皓宇、吳佳朋、Ｂ２１與陳俞硯一樣，均認識10幾年，我在馬來西亞時除了跟凱薩、陳俞硯要過錢之外，沒有跟高皓宇、吳佳朋、Ｂ２１拿過錢，他們沒有像我跟陳俞硯這麼熟等語(原審101卷一第10至25頁)。

⒋綜觀公訴意旨所提之證人證述，其中證人吳佳朋、高皓宇、邱文誠、盧右苓、Ａ０６之證言（偵6205卷第195至219頁、偵17785卷第647至655頁、原審329卷一第491至499頁；偵17785卷第337至345頁、偵6205卷第151至173頁、偵17785卷第665至673頁、原審329卷一第481至491頁；偵17761卷第239至244頁；偵17761卷第543至555、563至566、605至611頁；警卷五第7至22頁、偵17785卷第713至715頁、原審101卷一第26至36頁），尚無指證被Ｂ２１、陳俞硯確有參與系爭詐欺集團洗錢機房運作。至於，曾指證被告Ｂ２１、陳俞硯確有參與系爭詐欺集團洗錢機房運作之證人，僅有本案共同被告Ａ０４、Ｂ２４或是系爭詐欺集團話務機房共犯周仕保之證述，且就被告Ｂ２１、陳俞硯於系爭詐欺集團所負責之角色，上開3名證人不僅各自於警詢、偵訊、原審審理時之證述前後不一，彼此間之證述亦不相符，而有相當瑕疵可指，況細譯其等所述不利被告Ｂ２１、陳俞硯之部分，就被告Ｂ２１、陳俞硯於系爭詐欺機房所為犯行，其等亦均未親眼見過，而僅能泛稱被告Ｂ２１、陳俞硯有參與詐騙，則揆諸前開說明，自無法僅憑共同被告、共犯不利被告Ｂ２１、陳俞硯之證述，而採為認定被告Ｂ２１、陳俞硯上開犯行之基礎。

⒌公訴意旨雖復提出被告Ａ０６與高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告Ａ０６與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告Ａ０６與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告Ａ０６與暱稱「貝」之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖，可按被告Ａ０６曾與謝秀霖、盧右苓談及被告Ｂ２１、陳俞硯遭逮捕後之處理，據以推論被告Ｂ２１、陳俞硯2人如非為洗錢水房成員，當無須憂慮。惟觀諸被告Ａ０６與被告高皓宇及謝秀霖、盧右苓、暱稱「貝」之女子之對話紀錄(警卷五第133至189頁、第101至131頁、第191至235頁，偵15681卷第73至88頁、第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁、第383至386頁)，均未談及被告Ｂ２１、陳俞硯有何涉及系爭詐欺集團洗錢水房運作之對話。至被告Ａ０６雖有談及與被告Ｂ２１、陳俞硯之金錢往來，然金錢往來原因多端，是否能依此談論即認其等所述金錢往來係被告Ｂ２１、陳俞硯進行洗錢運作，仍屬有疑，至就被告Ｂ２１、陳俞硯遭逮捕後，雖可見被告Ａ０６為此與謝秀霖、盧右苓討論被告Ｂ２１、陳俞硯如何回國之處理事項，然審諸被告Ｂ２１、陳俞硯與謝秀霖、被告Ａ０６均係相熟之友人，盧右苓當時則係被告Ｂ２１之女友，業據被告Ｂ２１、陳俞硯供承在卷(原審101卷一第263至264頁，原審180卷一第221頁)，其等因被告Ｂ２１、陳俞硯在異國他鄉遭檢警單位逮捕，而心繫其等人身自由安全，並擔心其等遭馬來西亞警方認屬詐欺集團成員可能影響其等在台之司法調查程序，亦非悖於常理。

⒍公訴意旨雖認系爭大樓B棟23樓1、41樓8係經馬來西亞警方過濾後認為人員往來頻繁始一同查緝，被告Ｂ２１、陳俞硯分別於系爭大樓B棟23樓1、41樓8遭查獲，於馬來西亞開庭時亦均坦認涉犯詐欺罪，足徵被告Ｂ２１、陳俞硯確為系爭詐欺集團洗錢機房之一份子等語。惟被告高皓宇、吳佳朋、Ｂ２１、陳俞硯於原審準備程序時均供稱：其等為自幼認識一段時間之友人，被告陳俞硯係居住於系爭大樓B棟41樓8，被告Ｂ２１則係112年1月後至馬來西亞找被告高皓宇、被告吳佳朋玩樂，被告Ｂ２１、陳俞硯偶爾會至系爭大樓B棟23樓1吃飯、玩樂(原審101卷一第263至264頁，原審180卷一第195、221、251頁)，與被告Ａ０４於警詢、偵查、原審所述其會叫被告陳俞硯、Ｂ２１下來吃飯，看過他們在23樓吃喝玩樂等語尚堪相合，亦與被告Ｂ２１入出境紀錄相合(原審329卷一第329頁)，可見被告Ｂ２１、陳俞硯於馬來西亞之生活處所確實位於系爭大樓B棟41樓8，且被告Ｂ２１、陳俞硯與被告高皓宇、吳佳朋係熟識好友，則被告Ｂ２１、陳俞硯與被告高皓宇、吳佳朋因而常聚會玩樂，亦屬合理，而本件經查獲現場開啟人頭帳戶之地點係於系爭大樓B棟23樓1，馬來西亞警方並未於系爭大樓B棟41樓8發現有何與詐欺、洗錢相關之文件，則僅以被告Ｂ２１、陳俞硯會前往系爭大樓B棟23樓1找被告高皓宇、吳佳朋，即認系爭大樓B棟41樓8亦係系爭詐欺集團之據點，亦嫌速斷。至被告Ｂ２１、陳俞硯雖於馬來西亞坦承涉犯詐欺罪後經該國判決確定，惟卷內並無被告Ｂ２１、被告陳俞硯所承認犯行之相關資料，本院亦無從知悉被告Ｂ２１、陳俞硯於馬來西亞所供述之卷證資料，自亦無從採為不利被告Ｂ２１、陳俞硯之判斷。

⒎另公訴意旨所指被告Ｂ２１涉犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第3款特殊洗錢罪部分，係認被告Ｂ２１與Ａ０６共同基於特殊洗錢犯意，而由被告Ａ０６以起訴書所載手法將系爭詐欺集團詐欺犯罪所得層層轉匯或現金存入被告Ａ０６國泰世華帳戶，被告Ｂ２１並指示將被告Ａ０６將博弈犯罪所得於112年2月16日、3月18日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付國內之不知情盧右苓保管等語。惟查，修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度台上字第1744號刑事判決理由參照）。公訴意旨既已認被告Ｂ２１為系爭詐欺集團洗錢機房成員而就附表一至附表六均係涉犯加重詐欺取財、一般洗錢罪之正犯，揆諸前開說明，自無再對被告Ｂ２１另論特殊洗錢罪之餘地。又公訴意旨雖復認被告Ｂ２１係指示被告Ａ０６將博弈犯罪所得交付證人盧右苓等語。惟查，就被告Ｂ２１究竟係從事何等博弈、該等博弈與系爭詐欺集團之運作有何關聯，或與修正前洗錢防制法第15條第1項各款之要件有何合致關係，均未見公訴意旨有所說明，亦難亦僅憑此即認被告Ｂ２１有特殊洗錢罪之適用。

㈣綜上，觀諸卷內證據足證被告Ｂ２１、陳俞硯確有參與系爭詐欺集團而為洗錢水房成員之證據，實僅有共同被告Ａ０４、共同正犯Ｂ２４、周仕保間具有瑕疵之指述，亦缺乏補強證據足以擔保其等前揭陳述之憑信性與真實性，自難徒憑其等前揭具瑕疵之證述，遽採為被告Ｂ２１、陳俞硯之論罪依據。

五、被告Ｂ２４部分：訊據被告Ｂ２４固坦承於攜帶紅布條及電鍋、罐頭等日常用品至系爭大樓，惟堅辭否認有何參與犯罪組織、幫助洗錢犯行，辯稱：我與太太、小孩至馬來西亞找謝秀霖、Ｂ２１遊玩，我沒有參與詐欺集團等語；辯護人則為被告辯以：被告係與太太、小孩去馬來西亞遊玩，剛好有朋友Ｂ２１、謝秀霖在那邊，所以才會把臺灣的用品帶給他們使用，並無實施犯罪的故意及行為等語。

㈠系爭大樓B棟23樓1為本案詐欺集團洗錢水房；被告Ｂ２４於112年4月11日攜帶電鍋、日常生活用品、大甲鎮瀾宮紅布條祈福，出境前往馬來西亞，並由被告Ａ０４聽從謝秀霖指示，在大樓門口將被告Ｂ２４帶至系爭大樓B棟23樓1洗錢水房，將上開物品交付謝秀霖；本案經馬來西亞警方查悉曹榮桂名下臺幣及美元數位帳戶登入網路IP位置在位於系爭大樓B棟23樓1洗錢水房，且馬來西亞警方過濾分析系爭大樓內監視器發現，系爭大樓B棟23樓1洗錢水房及系爭大樓B棟41樓8詐欺成員休息處所人員皆有互訪及進出情形，遂於112年4月12日下午前往系爭大樓查緝，在系爭大樓B棟23樓1查獲被告Ｂ２４且系爭大樓B棟23樓1洗錢水房內電腦正開啟人頭帳戶吳宇程、葉權興名下帳戶資料進行洗錢，電腦內有起訴書附表一至六所示金融帳戶資料及交易明細；本案詐欺集團成員遭逮捕後，被告Ｂ２４有付款與馬來西亞獄方人員接觸並打電話，並有請律師，之後被告Ｂ２４與共同遭逮捕之被告陳俞硯、被告吳佳朋、被告高皓宇一同交保等情，為被告Ｂ２４所不爭執(原審101卷一第317至318頁)，與附表一至附表六告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至261頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表六告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告Ａ０６與高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189頁)、被告Ａ０６與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告Ａ０６與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁)、被告Ａ０６與暱稱「貝」之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵17661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他936卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷二第297至299頁、第307至208頁、第309至310頁)、職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至111頁)、系爭大樓B棟23樓1洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至77頁)可查，首堪信為真實。

㈡本件並無足資證明被告Ｂ２４係系爭詐欺集團一員之人證或物證，而被告Ｂ２４雖有提供紅布條、罐頭、電鍋予謝秀霖，惟前開物品僅係一般生活日常用品，難認被告Ｂ２４係基於幫助洗錢機房運作之犯意而為：

⒈共同被告Ａ０４於第二次警詢時證稱：Ｂ２４、陳俞硯負責買通馬來西亞警方，也只有他們後來有交保出去，當時在獄中可以買菸、打電話也是他們負責的，我不知道Ｂ２４、陳俞硯在集圑内是擔任什麼角色，「里歐」應該是謝秀霖沒錯，我在水房內綽號或暱稱是阿翔，高皓宇綽號是艾文、吳佳朋綽號是佳朋(警卷一第49至60頁)。於第一次偵訊時具結證稱：Ｂ２４、陳俞硯負責打點馬來西亞警方，讓我們可以買菸、打電話沒錯，查獲之地點應該要有房卡才能進去，沒有不熟的人進去，里歐、小胖、青蛙除了吃飯，去我們那層樓是抽菸、聊天，討論要去哪玩等語(偵17661卷一第489至496頁)。於第二次偵訊時具結證稱：Ｂ２４在我面前沒有聊到詐欺的事，平常沒有不相關人進入水房。我去帶Ｂ２４上來，是謝秀霖他們叫我帶他上來23樓，Ｂ２４將日用品交給謝秀霖後，就出去玩。Ｂ２４待了兩天，Ｂ２４應該知道那邊是水房在作詐欺，因為他們都認識這麼久，基本上都知道等語(偵17661卷二第23至26頁)。於原審具結證稱：……我在馬來西亞沒有看到客觀事實可以判斷是Ｂ２４、陳俞硯買通警方的……112年4月12日，Ｂ２４帶了電鍋、紅布條、罐頭到我們那邊，好像還有公仔，應該是謝秀霖請Ｂ２４帶這些東西過去……我不知道為何要帶這些東西過去的詳細原因，我剛才回答檢察官Ｂ２４應該知道我們是在做詐欺的，是我猜測的，因為Ｂ２４與謝秀霖認識很久了，Ｂ２４去馬來西亞的主要目的去玩，他在23樓時有說要去玩，4月12日Ｂ２４這次有帶老婆、小孩去馬來西亞，他有帶小孩、太太去，我在23樓見過Ｂ２４，Ｂ２４的太太及小孩均有去23樓，是我帶他們上去的，……我與Ｂ２４在被抓之前至少有兩次見面，在這過程中我沒有看到Ｂ２４叫裡面的任何人做何事，監所內我和Ｂ２４是分開的，只有開庭時會一起出去，在這過程中，我沒有聽過、看過Ｂ２４叫任何人做過何事等語(原審101卷二第92至120頁)。

⒉共同被告Ｂ２１於第一次警詢時證稱：我是在電梯口被馬來西亞警方抓的。我當時是要下去帶我的朋友Ｂ２４的，他昨天入境馬來西亞……本案被馬來西亞警方查獲的人當中我認識高皓宇、吳佳朋、Ｂ２４、周仕保、陳俞硯，我不知道詐欺、洗錢水房何時成立，我沒有參與，Ｂ２４他來這邊旅遊的等語(偵17785卷第535至543頁)。於第三次警詢時證稱：我沒有參與詐騙，詐騙、洗錢是吳佳朋在經營的，除了吳佳朋外，我不清楚還有何人參與詐騙水房工作，我與高皓宇、Ａ０４、Ｂ２４4人在警方尚未查獲之前，就是每天喝酒吃飯嫖妓而已……我不清楚Ｂ２４、陳俞硯從事何工作，Ｂ２４、陳俞硯不是詐騙集圑成員等語(警卷一第7至22頁)。於第一次偵訊時證述：112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當時有12個人同時被抓，在馬來西亞高級住宅的23樓被逮捕……我在馬來西亞法庭上認犯詐騙罪，遭判刑6個月才遣返，我遭査獲的23樓詐騙水房是吳佳朋在經營的，當時除了我還有高皓宇、Ａ０４、Ｂ２４、吳佳朋，5人在場……Ｂ２４後來交保出去了。當時我是外出要去帶Ｂ２４進入時，在電梯被警方逮捕的……我只知道「貝基塔」是吳佳朋，我有聽過高皓宇這樣稱呼他，吳佳朋負責23樓詐欺水房的工作，我有看過吳佳朋登入網銀的畫面，我不是很清楚23樓為詐欺水房……我不清楚Ｂ２４、陳俞硯是從事何工作，我不清楚Ｂ２４、陳俞硯是否為詐騙集團成員等語(偵730卷第79至86頁)。於第二次偵訊時具結證述：在該機房内有發現一條大甲鎮瀾宮紅菱，是Ｂ２４從臺灣帶過來的，我只記得Ｂ２４有紅菱跟公仔，Ｂ２４是住外面，他去我們那邊一、兩次，分兩天等語(偵730卷第703至705頁)。於原審時具結證稱：……我還沒有帶到他（Ｂ２４），就在電梯被警察抓，所以還沒有碰到Ｂ２４，我沒有帶Ｂ２４到23樓……(檢察官問提示警卷一第11頁112年10月5日第二次警詢筆錄，問：方才確認你是要去帶Ｂ２４進入，卻在電梯被警方逮捕，並非如你方才所述僅是要去道別？) 對，我是要帶他進入，但是住的地方也不是隨便的人可以進來，所以我一定要下去，我要帶Ｂ２４進入我住的地方，我記得是41樓……Ｂ２４抵達馬來西亞時，我不知道他（Ｂ２４）知不知道23樓是轉帳洗錢的水房，我只知道他（Ｂ２４）是來旅遊的，因為我自己也不知道23樓是轉帳洗錢的水房等語(原審101卷一第140至147頁)。

⒊共同被告吳佳朋於警詢時證稱：Ｂ２１、Ｂ２４是去玩的，Ａ０４負責在水房煮飯，我與同時被逮捕的陳俞硯、Ａ０４、Ｂ２１、高皓宇、Ｂ２４等人都是朋友關係等語(偵6205卷第195至219頁)。於偵查時具結證稱：Ｂ２４前一天跟我們到酒店，隔天到我們水房找我們，到樓下時，我們已被警察抓，他（Ｂ２４）自己從門口搭貨梯上來23樓時被警察抓的，Ｂ２４他有帶鎮瀾宮的壓轎金給我們及檳榔，他剛好要來馬來西亞，順便把壓轎金這些拿給我們，因為Ｂ２４知道我們在那邊等語(偵17785卷第647至655頁)。

⒋共同被告高皓宇於偵查時具結證稱：水房成員有吳佳朋，操作員就我跟他，Ａ０４是在水房負責煮飯，我不清楚謝秀霖是否為水房負責人……Ｂ２４來水房找我們玩，他有沒有帶日常用品食物電鍋找我們我忘記了等語(偵17785卷第665至673頁)。

⒌共同被告陳俞硯於第二次警詢時證稱：我沒有從事詐欺洗錢工作，我只認識Ｂ２１、吳佳朋是他的朋友，其他人我不熟……我不清楚其他人在水房分工，我認識Ａ０６，我不知道他在詐騙集團擔任何項分工，我沒有參與所以不清楚漂洗被害贓款之流程等語(偵6205卷第235至255頁)。於第一次偵訊時證稱：被查獲的高皓宇、吳佳朋、Ｂ２１、Ｂ２４認識但不熟……(問：在被査獲現場，為何Ｂ２４製作筆錄時，你向馬來西亞警察稱要上廁所，在走廊列隊前往廁所時，我國偵査人員張育豪看到你向Ｂ２４搖手指，暗示Ｂ２４不要指認你？)叫他們提供證據，我沒有這樣作等語(偵17785卷第685至691頁)。於第二次偵訊時具結證稱：我在馬來西亞監獄時，有跟Ｂ２４交談，我們都關在一起，我跟Ｂ２４說怎麼這麼倒楣會被抓，我只是吸毒，不是應該罰錢就沒有事了嗎等語(原審101卷一第417至419頁)。

⒍共犯即另案被告周仕保於第一次偵訊時具結證述：Ｂ２４單純帶玩，我不清楚Ｂ２４在作什麼，Ｂ２４是這件事情（被抓）我才跟他較熟，我跟Ｂ２４關這幾天都沒有人叫他斌哥，Ｂ２４跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，有幫我們出錢，讓我們在這段期間可以外出並打電話，Ｂ２４及其他水房23樓水房成員案發後沒有交待我們什麼事情等語(偵17661卷一第255至261頁)。於第二次偵訊時具結證稱：Ｂ２４在集團作什麼我不清楚，我只知道他們在滑手機，我不清楚Ｂ２４在B棟23樓01轉帳水房是什麼角色及工作為何，但我不相信Ｂ２４沒有參與，一般觀念轉帳水房、機房平常若沒有人帶，是無法進出，若他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來等語(偵17661卷一第275至280頁)。於原審具結證述：……我之前沒有在高級大樓内見過Ｂ２４，是一起被抓時才有看過，(問：方才檢察官提示的筆錄内稱你覺得Ｂ２４是成員之一，是否是推測的？)我沒有說他是成員之一，我是說那棟大樓不太能自由進出，所以要請檢察官查清楚，我無法確定Ｂ２４是否為詐欺集團成員……除了9樓是我的工作地點，41樓比較常去，23樓、33樓有去過幾次，我去這些地方吃飯聊天，9樓的詐欺機房平日有做進出管制，有鑰匙，不是每個成員都有鑰匙，有事要出去就拿鑰匙，鑰匙沒有特定的人保管，平常就放在抽屜裡，有兩支鑰匙，平時都放在特定的地方，有作業時門就會上鎖，不是詐騙集團的人員不能任意進出。在9樓詐欺機房或其他樓層，我沒有見過詐欺集團的成員有攜帶家眷飲酒作樂的。(提示偵17661卷卷一第256、259頁證人周仕保112年5月18日偵訊筆錄，問：你稱「凱薩是詐欺集團的老闆，高級大樓内9樓是機房、23樓是水房、41樓跟33樓都是休息室」，檢察官問你「哪些樓層是詐欺集團的據點」，你回答「除了9樓、23樓、33樓、41樓都是詐欺集團的據點」，是否如此？)我當時是依據被查獲的樓層說的，我們是一起被抓到的，我認為一起被抓到就是了，(問：那為何今日會認為不是？方才你回答辯護人稱41樓不是，其他樓層是，為何今日可以明確指出，但在偵查中卻無法？)休息室並不是詐欺的據點，33樓、41樓的休息室並不是詐欺的據點等語(本院101卷一第10至25頁)。

⒎共犯即另案被告邱文誠於偵訊時具結證述：我知道Ｂ２４跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，這段期間經常可以外出並打電話請人送錢進來給獄警，讓我們能夠吃喝並不被馬來西亞警方毆打。因為Ｂ２４每次在監獄講完電話就有飯和菸送進來等語(偵17661卷一第239至244頁)。

⒏共同被告Ａ０６於第二次警詢證述：Ｂ２４（傅可為）是我國中學弟……李歐有跟我說傅可為（Ｂ２４）等4個人交保了，所以他有提到可以等傅可為回臺灣看看會有什麼狀況，再看怎麼救Ｂ２１回臺灣等語(警卷五第7至22頁)。於第一次偵訊證述：(問：為何YU在Ｂ２１被捕後，都找你詢問，而你有對他回應，並叫Ｂ２４可以先回台？)這不是我講的，都是李歐說的，(問：為何李歐要對你講被抓到成員狀況，並說小胖筆錄沒有認，沒有護照就出來何處何從是個問題，你回說：他可以回來，並要傅可為回台測試，還說Ｂ２１水胖可能不想回臺灣，並幫忙阿進弄簽證，還說簽證弄好人就安全了，顯然你是機房重要成員，有沒有意見？)李歐會跟我匯報，是途中YU有請我詢問狀況，不是我講讓傅可為回台測試等語(偵15681卷第283至290頁)。

⒐綜觀公訴意旨所提上開證人證述，可徵其等均稱不清楚被告Ｂ２４角色，被告Ｂ２４僅係來馬來西亞遊玩等情，而依被告Ｂ２４供稱其係與女友顏鈺蓁一同入境馬來西亞，預計停留9天左右回台，機票均已訂好，因與被告Ｂ２１等人相熟而至系爭大樓找其等玩樂等情，對照被告Ｂ２４、顏鈺蓁入出境紀錄及班機資料(偵17661卷一第537頁，偵730卷第71至73頁)，可見被告Ｂ２４與顏鈺蓁確係於112年4月11日一同前往馬來西亞，且顏鈺蓁於112年4月19日即回台，與被告Ｂ２４所稱其確實係攜眷至馬來西亞遊玩之情尚屬相符。則雖被告Ｂ２４嗣經警於系爭大樓B棟23樓1查獲，然無法排除被告Ｂ２４確係偶然與家人計畫至馬來西亞旅遊，順便找相識友人之可能性，自難以其查緝當時係於系爭大樓B棟23樓1即認其係系爭詐欺集團之一員。

⒑又依同案被告Ｂ２１、高皓宇、吳佳朋上開陳述，被告Ｂ２４與其等係認識一定時間之友人(原審101卷一第262頁，原審329卷一第195頁、第251頁)，被告Ｂ２４前往馬來西亞找其等玩樂尚屬合理，而被告Ｂ２４前往馬來西亞系爭大樓既屬偶發事件，已如前述。公訴意旨雖主張依共同被告Ａ０４、另案被告周仕保、另案被告邱文誠證述被告Ｂ２４於遭馬來西亞警方逮捕後有出錢讓大家可以打電話、抽菸，且依據被告Ａ０６與謝秀霖對話紀錄，可見其等尚提及要讓被告Ｂ２４測試回國是否可能遭逮捕等情，足見被告Ｂ２４亦為系爭詐欺集團成員之一。惟查，觀諸上開共同被告之證述，可見其等當時係於馬來西亞系爭大樓遭警方一併逮捕，可見被告Ｂ２４當下遭馬來西亞警方與其他遭逮捕人員視為一個共同群體，且被告Ｂ２４自述當下與其他共同被告被關押在一起等語(原審101卷一第307頁)，則被告Ｂ２４為讓自己能順利與家人聯繫而進行打點，亦無悖於常理，又被告Ｂ２４否認知悉被告Ａ０６與謝秀霖上開所商討之測試(原審101卷一第307頁)，況縱其等有共同為上開計畫，依被告Ｂ２４與上開同案被告均係認識之友人關係，且斯時其等確經馬來西亞警方認為係同屬一個詐欺集團，則為求離開牢獄而為後續討論，與被告Ｂ２４是否為系爭詐欺集團之一員實無必然關係，自無法以此反推被告Ｂ２４係屬系爭詐欺集團之一員。

⒒末按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號刑事判決意旨參照）。觀諸被告Ｂ２４所提供之物品係紅布條、電鍋、罐頭等物品，電鍋、罐頭實係於馬來西亞購物亦可獲得之物品，紅布條則係宮廟信仰所出之物，於一般生活中並無具體功用，而各家宗教神祇均教人為善，則宗教信物頂多與愛人、助人為善之信念有關，由此益徵該臺灣宮廟之紅布條對於犯罪行為並無任何心理上之助力，是被告Ｂ２４提供上開物品，對系爭詐欺集團洗錢水房究竟有何助力，實有可疑。況被告Ｂ２４雖於警詢及偵查中供稱其知道系爭大樓23樓1在做水房，知道謝秀霖等人在做詐騙，然均自始至終否認提供上開物品係做為水房補給所用，而依據公訴意旨所提上開證人之證述，亦僅稱被告Ｂ２４係出於友人情誼，而將上開物品攜至馬來西亞供朋友使用，實難認被告Ｂ２４係出於幫助洗錢水房之運作而提供上開物品。

㈢綜上，觀諸卷內證據足證被告Ｂ２４確有參與系爭詐欺集團而為幫助洗錢之證據，實僅有共同被告、共同正犯間有瑕疵可指之指述，亦缺乏補強證據足以擔保其等前揭陳述之憑信性與真實性，自難徒憑其等前揭具瑕疵之證述，遽採為被告Ｂ２４之論罪依據。

六、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告Ｂ２１、陳俞硯、Ｂ２４有罪之確信。原審以不能證明被告Ｂ２１等3人被訴上開罪名，而為其等無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍執前詞，指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。

七、部分併辦退回：檢察官提起公訴部分即被告Ｂ２１、陳俞硯、Ｂ２４，既經本院維持原審無罪之諭知，是臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第22680號「就被告Ｂ２１、陳俞硯、Ｂ２４移送本院併案審理部分」，與檢察官提起公訴部分即無裁判上一罪之關係，自應退回檢察官另為適法之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭文正提起公訴、追加起訴及移送原審併辦，檢察官傅克強移送本院併辦，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官李奇哲、Ａ０７到庭執行職務。