臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

黃科翰

選任辯護人

謝念廷律師

上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、經查：

㈠本件上訴人即被告黃科翰（下稱被告）因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，前經原審法院裁定被告得於民國114年12月31日前以新臺幣30萬元具保停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路000號8樓之5，及限制出境、出海8個月，自114年12月30日起限制出境、出海8月等情（原審卷二第13、80頁）。嗣原審就被告所犯3人以上共同詐欺取財等罪判處應執行有期徒刑4年9月，檢察官及被告均不服提起上訴，現由本院審理中。而被告原限制之出境、出海期間至115年8月29日期滿。

㈡原審認被告犯3人以上共同詐欺取財等罪共20罪，應執行有期徒刑4年9月；未扣案犯罪所得新臺幣15萬元沒收追徵等情，檢察官並為被告之不利益提起上訴。參酌趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰核屬人之本性，有相當理由認其畏罪逃亡以規避日後審判或執行之可能性甚高。且被告現因另案經臺灣臺中地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署傳拘無著，發布通緝中，確已逃亡至明，有法院通緝記錄表1紙可參（本院卷第121頁）。是本件符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款事由。

㈢經本院函詢檢察官、被告及辯護人就是否延長限制出境、出海之意見，辯護人具狀為被告辯稱：被告前於第一審程序中所交付之交保金額為30萬元，考量該交保金額極高，似已足擔保其在未來訴訟及執行程序中均會遵期到庭。是以，被告雖具有犯罪嫌疑，但應無延長限制出境、出海之必要，惠請鈞院審酌前情，准不再延長限制出境、出海等語。然本院審酌卷內事證，暨司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。