臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

TUTI HASTUTI ALAWIYAH(中文名：阿娣)

選任辯護人

林孝璋律師

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易字第1901號中華民國114年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第15874號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告TUTI　HASTUTI　ALAWIYAH無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴理由略以：㈠被告被訴涉嫌起訴書犯罪事實，業據告訴人林靜芳於警詢及檢察官偵查中指訴綦詳，復有職務報告及現場監視器錄影晝面清晰之擷圖在卷可稽，且經檢察事務官勘驗該監視器錄影畫面，發現被告於擦拭神明桌過程中，有以抹布蓋住翡翠項鍊後，再將翡翠項鍊藏匿於左手等情，有檢察事務官勘驗報告附卷可資佐證（詳見偵卷67、68頁截圖5之說明：被告疑似以抹布蓋住翡翠項鍊後，拖移至被告身邊。截圖6之說明：被告將翡翠項鍊拖移至身邊後，隨即轉身背對監視器，疑似以左手接取抹布中包裹之翡翠項鍊並藏匿。勘驗結果：依監視器截圖5、6可見被告以抹布蓋住翡翠項鍊後，再將翡翠項鍊藏匿於左手），足認被告所辯，不足採信，其犯嫌堪予認定。㈡被告於原審民國114年6月24日準備程序中陳稱：「（問：對於檢察官起訴事實概要有何意見？）我否認，我於114年2月8日下午2時到告訴人家報到，告訴人於114年2月10日下午5時出去，直到晚上11時10幾分回來，問我偷竊項鍊的事情，從114年2月8日至10日期間，114年2月8日下午2時有我、修理水管的師傅、仲介、仲介的翻譯到告訴人家中，從我報到半小時内仲介、仲介的翻譯就離開，修理水管的師傅下午時離開，114年2月9日、10日有我、阿嬷、告訴人在家，除此之外，沒有任何人前往告訴人家中，我不知道剛才影片中我手裡拿起來的是什麼東西，但是告訴人之後有質問我是否把影片中我手拿起來的東西偷走，告訴人家只有一層樓，本案發生的地點是客廳。」等語。經查：⒈告訴人於114年2月14日警詢中陳稱：「（問：於何時？何地發現家中該項鍊遭竊？）我於114年2月10日16時40分許，在家中（臺中市○○區○○里○○路0段000號21樓之3)發現我放在客廳神桌上的翡翠項鍊不見，我就外出吃飯越想越不對，怎麼翡翠項鍊會不見，這段期間家中都沒有訪客，所以我就詢問仲介派遣的外傭，她是114年2月8日13時30分許到我家報到的，我於2月10日23時許問了她10分鐘，她都冷靜否認，叫我殺了她也拿不出來，她還對他的上帝發誓，我就報案請警察來，當時沒有確定證據，今天我調完監視器確認是她拿的就來報案。」、「（問：承上問，從該外傭2月8日到家中報到，至2月10日發現該項鍊不見，她有無異常舉動？）於114年2月10日16時許告知我說要去全家超商匯錢過了40分鐘才回來。」等語。⒉告訴人於114年4月14日偵查中陳稱：「（問：對於被告所述有無意見？）有意見。我在神桌上放了5條玉及翁翠項鍊（綠色），被告擦拭神桌時，都沒有動（明顯是指竊取）其他4條項鍊，就只有動（竊取）這條失竊的項鍊，這就很可疑，後來這條項鍊就不見了。我沒有看到他有將項鍊（非指手鍊）放回原位的動作。」等語，所指係上述檢方勘驗截圖5、截圖6之被告後半段動作，至於上開勘驗截圖1、2、3、4之動作，僅係避開監視器角度前之常規動作，對手鍊較無價值，當時心中已有謀劃，目標是翡翠項鍊，方有上述勘驗截圖5、截圖6之動作，而被告轉身角度以遮住監視器角度之異常動作，此等顯非清潔動作之連貫行為，且被告當時身著有側口袋之外套，右手用抹布遮住以左手將本案翡翠項鍊（監視影像見原在神桌上之綠色翡翠項鍊已消失），利用地心引力滑落該側口袋内（指上開勘驗内容『左手縮起被身體擋住』），亦非難事，而原審誤以為告訴人指訴、檢方起訴是所謂前段（截圖1、2、3、4)被告拿起之手鍊，未免誤會。⒊告訴人於114年7月15日準備程序中業陳明：「114年2月8日至10日間，家中僅有我、被告和88歲的媽媽，114年2月8日被告來我家報到，114年2月9日早上我上香的時候項鍊還在，114年2月10日早上我發現東西不見。114年2月9日下午被告有外出一個小時去全家，之後都沒有外出，114年2月10日我問被告有無看到我的項鍊，被告是跟我媽媽住同一個房間，就我當時所見，沒有看到被告包包或行李中有項鍊。我家的神明桌上有5條項鍊（指4條手鍊及1條綠色翡翠項鍊），只有1條是綠色的，監視器影像中，被告拿起（告訴人真意指用左手接觸、右手抹布遮蓋）的項鍊是綠色的，不見的項鍊就是綠色的（當場消失於神桌上）。我認為從影片中可以很明確的看出被告拿走項鍊（上述截圖5、6動作之綠色翡翠項鍊）（並非指被告上述截圖1、2、3、4所接觸之手鍊），原審卷第71頁影片分格截圖相片可以看出是綠色。對於被告前次準備程序所述，我沒有意見，我與水管師傅是在廚房（指同年月8日，尚未失竊），離神桌很遠。」等語。⒋原審於114年7月15日勘驗案發時現場監視器錄影檔案，勘驗結果略以：「檔名：RPReplay_FinalZ000000000，勘驗影片時間：2分35秒至4分30秒，晝面時間：2025年2月9日8時33分53秒至36分46秒。⒈監視器架設在客廳内，沙發左側茶几旁有2張一高一低的神明桌，1名穿咖啡色外套之女子（即被告阿娣）在客廳内打掃擦拭。⒉影片時間2分39秒，被告拿著一條綠色抹布到沙發左側茶几擦拭，先將茶几上黑色及卡其色盒子挪開擦拭桌面；2分55秒，被告擦拭神明桌右侧深咖啡色的收納櫃，先用左手拿起放置在收納櫃上方的一串鍊子，用抹布擦拭收納櫃，再以雙手將鍊子擺回收納櫃上，再繼續擦拭茶几及神明桌；3分9秒，被告再次擦拭收納櫃，先以右手將抹布放在收納櫃上方，左手再靠近抹布，再將抹布往左手方向移動，左手掌朝下靠近桌面，右手繼續持抹布擦拭神明桌面；3分15秒，被告將左手稍微抬離桌面，被告往神明桌左方擦拭，身體背對監視器，左手縮起被身艚擋隹；3分21秒，被告繼續擦拭高神明桌；3分41秒，被告露出左手，手上未持物品，並將抹布換到左手擦拭桌面；4分30秒，被告將神明桌腳擦拭後，持抹布離開客廳。」由此可知，被告擦拭神明桌之前半段動作（上開截圖1、2、3、4)固然為避嫌而外表看來動作連貫、自然，無法看出有拿取物品、揣入懷中將物品據為己有之可疑舉動，然被告上述截圖

5、6之動作，明顯有清潔動作不應有之轉身、左手縮起被身體擋住以遮堵監視器之角度、綠色翡翠項鍊當場消失之異常過程，雖無從判定被告離開客廳時，手上除抹布外仍持有其餘物品，且因監視錄影器角度部分遮擂，然畫質並清晰可詳見上開截圖5、6，且告訴人對失竊之物及家中環境布置乃清晰熟稔，於原審114年7月15日勘驗時，告訴人亦再次當庭陳明：「影片00:02:55，被告左手拿起的那串是手鍊，不是本案失竊的項鍊。影片00:03:00，在兩尊黃色神像的腳邊，可以看到綠色的項鍊，項鍊還在。影片00:03:09，被告左手放在本案項鍊上，右手拿著抹布。影片00:03:12，本案項鍊（綠色）消失在螢幕上」等語，而原審仍著重於錄影畫面2分55秒被告所拿取者（手鍊）並非本案失竊之物（綠色翡翠項鍊），未免失據。再者，被告自陳114年2月9日、10日僅被告、阿嬷、告訴人在家之事實，及有在案發後被告離開40分鐘之特殊狀況，且有上開綠色翡翠項鍊在被告觸摸、綠色翡翠項鍊當場消失、抹布遮蓋、轉身、疑似放置、滑入外套側口袋内（指上開勘驗内容『左手縮起被身體擋住』）之異常過程，難認告訴人對本不認識之被告有刻意誣陷之虞。⒌聲請傳訊證人李麗玉、吳姿儀為證。綜上所述，原判決認事用法已有未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

三、駁回上訴之理由

㈠檢察官雖引用檢察事務官勘驗現場監視器畫面報告（15874號卷第65至68頁），以證明被告有竊取本案翡翠項鍊，且告訴人於原審並證述其所遭竊之翡翠項鍊即原審卷第67頁標示之物（原審卷第67、119頁）。然觀諸告訴人於原審卷第67頁所標示照片，該標示處是否有項鍊、是否即為其指遭竊之翡翠項鍊，均難以從照片辨識。又經本院再次勘驗檢察官所指檢查事務官勘驗之擷圖5、6時間點之畫面結果，未見有檢察事務官勘驗現場監視器畫面報告文字所載敘「被告疑似以抹布蓋住翡翠項鍊後，拖移至被告身邊」「被告將翡翠項鍊拖移至身邊後，隨即轉身背對監視器，疑似以左手接取抹布中包裹之翡翠項鏈並藏匿」之舉動，此觀諸本院準備程序勘驗筆錄甚明（本院卷第84、85頁）。至檢察官雖指稱：被告轉身角度以遮住監視器角度之異常動作，此等顯非清潔動作之連貫行為，且被告當時身著有側口袋之外套，右手用抹布遮住以左手將本案翡翠項鍊（監視影像見原在神桌上之綠色翡翠項鍊已消失），利用地心引力滑落該側口袋内（指上開勘驗内容『左手縮起被身體擋住』），亦非難事等情。然綜觀被告擦拭神桌過程，並無堪認異常之舉，且因神桌位置在被告身體偏左側，被告身體轉向因而背對鏡頭，且因擦拭動作而有左手縮起之情，亦與常情無違，此觀諸原審、本院準備程序勘驗筆錄記載（原審卷第118、119頁、本院卷第84、85頁）、擷圖可明（原審卷第55至93頁、15874號卷第21至25頁-僅引圖片、不引用文字描述），尚難憑認有檢察官所指被告右手用抹布遮住以左手將本案翡翠項鍊，利用地心引力滑落該側口袋内等情。

㈡告訴人之證述，有前後歧異之情，並非無疑，已據原審論敘甚詳（原判決第3、4頁之㈢），且告訴人所指原審卷第67頁標示之處即為遭竊翡翠項鍊之影像乙節，尚難逕以照片辨識，亦如前述，自難遽以告訴人指訴即為不利被告之認定。至檢察官雖指被告有在案發後離開40分鐘之特殊狀況，然據告訴人所稱項鍊遭竊日期為114年2月9日，而指稱被告異常外出40分鐘之日期則為114年2月10日（15874號卷第16頁），且被告於114年2月10日外出係辦理匯款給仲介乙節，已據其提出自動櫃員機交易明細、存摺封面影本為證（本院卷第75、77頁），是檢察官上揭所指，亦難憑為不利被告之認定。

㈢被告始終否認有竊取告訴人所指之翡翠項鍊，此綜觀被告歷次筆錄記載甚明，並據證人即告訴人之友人李麗玉、被告之男友李華煒於本院審理時證述明確（本院卷第144、147至156頁），另檢察官聲請傳訊證人即仲介吳姿儀為證，證人吳姿儀並未到庭，然其所提出書面陳述亦明確載稱被告始終否認有竊取翡翠項鍊之事（本院卷第179、181頁），尚難證明被告有檢察官所指竊盜犯行。

㈣檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨，業經本院論駁如前。且原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告有起訴意旨所指上開犯行，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則。檢察官上訴所指各節，尚不足動搖原審依證據所為之認定。本件不足證明被告有起訴書所載之犯行，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信之程度，無從使本院形成被告有罪之心證，是檢察官上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。