臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第671號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　劉昱辰
選任辯護人　郭芸言律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第55996號、114年度偵字第5756號），本院判決如下
：
　　主　　文
劉昱辰幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號5至6所示之物均沒收。
　　犯罪事實
一、緣朱○盟（暱稱「海爾」、「阿盟」）欲施用第二級毒品大
    麻，知悉劉昱辰（暱稱「孔ㄎ一ㄤ拓海」、「拓海」）有購買
    大麻之管道，遂於民國113年5、6月間某時，向劉昱辰稱：
    欲購買大麻施用等語。劉昱辰明知大麻係毒品危害防制條例
    所公告列管之第二級毒品，依法不得持有、施用，詎仍基於
    幫助施用第二級毒品大麻之犯意而應允之。雙方達成合意由
    朱○盟出資新臺幣（下同）1,500元購買大麻1公克，餘均由
    劉昱辰出資，並委由劉昱辰出面購買大麻。嗣劉昱辰於113
    年8月25日23時45分前某時，透過通訊軟體Twitter（現改名
    為X）向真實姓名、年籍不詳暱稱「JUDGE」之人購得價值共
    計7,500元之大麻5公克後，劉昱辰便透過通訊軟體微信、Te
    legram與朱○盟聯繫合資購毒事宜，而與朱○盟相約於113年8
    月25日23時45分許，在臺中市○○區○○路0段000號外，由劉昱
    辰親自將朱○盟合資購買之大麻1公克交付予朱○盟，並向其
    收取其出資之1,500元現金。嗣因朱○盟於113年9月10日為警
    查獲有施用大麻之情事後，經朱○盟供稱其毒品來源為「拓
    海」，並提供相關對話紀錄翻拍照片，再經員警於113年11
    月5日17時許，持本院核發之搜索票至劉昱辰位在臺中市○區
    ○○路000號6樓之5之居處實施搜索，並扣得如附表編號5、6
    所示之物，因而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
　　理　　由
一、證據能力
　㈠被告之辯護人於本院準備程序時主張：證人即本案施用毒品
    者朱○盟之警詢筆錄無證據能力等語（見本院卷第105頁）。
    查證人朱○盟於警詢中所述，確屬被告劉昱辰以外之人於審
    判外之陳述，辯護人既爭執證人朱○盟於警詢中所為陳述之
    證據能力，復查無該等警詢陳述有何傳聞例外規定可資適用
    ，自無證據能力。
　㈡除證人朱○盟於警詢之證述外，其餘本判決所引用被告以外之
    人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時
    均未爭執其證據能力（見本院卷第104-105、209頁），且於
    本案言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議
    ，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明
    力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑
    事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據
    能力；至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與
    本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背
    法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，
    自亦有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠上揭犯罪事實，業據被告劉昱辰於本院準備程序、審理時均
    坦承不諱（見本院卷第103、227頁），核與證人朱○盟於偵
    查中、本院審理時具結證述之情節大致相符（見113年度偵
    字第55996卷【下稱偵55996號卷】第131-133頁；本院卷第1
    84-208頁），並有被告指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資
    料、被告提供與「y.ziuu_」之IG對話紀錄翻拍照片、「JUD
    GE」之Telegram帳號截圖、虛擬貨幣交易紀錄、朱○盟指認
    犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、被告販毒案對話紀錄截
    圖（包括：「拓海」之Telegram帳號及男傳照片截圖、男傳
    之微信群組截圖、朱○盟與「拓海」之微信對話紀錄截圖、
    朱○盟與「拓海」之Telegram對話紀錄截圖）、高雄市政府
    警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
    收據、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局
    清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（編號：0000
    00000）、被告之欣生生物科技股份有限公司114年1月10日
    濫用藥物尿液檢驗報告（編號：000000000）、朱○盟指認犯
    罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、欣生生物科技股份有限公
    司113年10月2日濫用藥物尿液檢驗報告（編號：000000000
    ）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（編號：000000
    000）、114年度院保字第1641號扣押物品清單、扣押物品照
    片、臺中市政府警察局清水分局114年12月11日函暨檢附警
    員職務報告、虛擬貨幣USDT交易紀錄等在卷可稽，並扣得如
    附表編號5、6所示之扣案物品可資佐證，足認被告之任意性
    自白與事實相符，堪以採信。
　㈡公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項
    之販賣第二級毒品罪嫌。然此為被告所否認，並辯稱：113
    年5、6月間，我跟朱○盟是同事，他知道我有在抽大麻，問
    我是否能夠買到，我說最近沒有什麼想用，如果有要用我可
    以一起買，訂完之後我才知道他離職了，所以無法取得他的
    聯繫方式。後來他在8月25日透過群組加我的聯絡方式，並
    到我的崇德路居所拿大麻。我是在113年8月份以7,500元向
    「JUDGE」購買5公克的大麻，我不認識「JUDGE」，是透過
    網路資訊才加他的Telegram帳號，我自己出資6,000元，朱○
    盟出資1,500元，我確實有交付大麻給朱○盟，朱○盟也有給
    我1,500元，但我沒有從中獲利，我認為我們是合資，僅構
    成幫助施用毒品罪等語（見本院卷第103頁）。辯護人亦為
    被告辯護稱：在警局扣到被告跟朱○盟的Telegram對話紀錄
    ，訊息中朱○盟與被告除了直接聊到說毒品要怎麼交付外，
    並沒有先前的對話，可以證明雙方之前早就已經談好了，而
    不是在8月25日當天才討論到這個部份，而朱○盟在偵訊時，
    即是依照這個邏輯脈絡回答下，所以在外觀上看起來好像是
    在討論買賣，被告也不否認確實有一手交錢一手交貨的情況
    ，但主觀上不管是依照朱○盟或被告的說法，整個過程確實
    比較像團購。甚至朱○盟剛剛證述中也有提到，在磅秤中可
    能還多1點多克而不是剛好只有1克，在這樣的情況下被告也
    沒有實質上的獲利，因此可推論說被告並沒有營利的意圖，
    若認為可能不會構成幫助施用毒品罪，也請法院考量是否以
    轉讓毒品來論罪等語（見本院卷第226-227頁），經查：
　⒈按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付
    委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒
    品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交
    付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究
    與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純
    意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用
    者代購毒品之情形，僅屬幫助施用。無償受他人委託，代為
    購買毒品後交付委託人，以便利、助益受委託人使用者，為
    幫助行為，其行為人於販入毒品之始，即係為委託人而持有
    該毒品，並非販入後始另行起意而交付移轉毒品之所有權予
    委託人（最高法院101年度台上字第4981號判決意旨參照）
    。申言之，苟無營利之意圖，基於便利、助益委託人施用、
    持有毒品之意思聯絡，無償受他人委託，出面為施用或持有
    毒品之委託人代購毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受
    毒品之情形，應僅屬幫助持有或施用；倘以營利之意圖交付
    毒品，收取對價，縱係與買方議妥交易後，始轉而向上手取
    得毒品交付買方，毒販既有營利意圖，即非可與單純為便利
    施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，是以，二者之辨，
    主要仍在營利意圖之有無。
　⒉證人朱○盟於本院審理時具結證稱：我跟被告原本是同事，在
    113年5、6月的時候，有跟被告講好我想要拿大麻這件事，
    被告說可以一起拿，但是我沒有急著跟他說我要馬上拿到，
    我離職之後，當時我還沒有被告的好友，我是請同事幫我找
    到被告，後來我跟被告說有交大麻這件事，被告才給我他的
    聯絡方式，同意我加好友，然後在113年8月25日交易等語（
    見本院卷第186-187、193頁），足認證人朱○盟證述其與被
    告聯繫購買大麻之情節，與被告上開供述之內容大致相符。
    又被告與朱○盟2人僅為前同事，難認有何特殊交情，且朱○
    盟非必透過被告始能購得毒品，業據證人朱○盟於偵查中具
    結證述在卷（見114年度偵字第5756號卷第135頁），並有朱
    ○盟與「他口男友」之Telegram對話紀錄截圖在卷可憑（見
    偵55996號卷第55-57頁），堪認朱○盟應無由甘冒涉犯偽證
    罪之風險迴護被告，而特意證稱其等僅為合資而非販買關係
    。
　⒊被告於本院審理審理時供稱：我跟「JUDGE」總共買了5公克
    的大麻，共7,500元，我是將等值的泰達幣打入「JUDGE」的
    虛擬貨幣錢包等語（見本院卷第217頁），參以被告手機轉
    帳及虛擬貨幣錢包地址TKSVki000qu5gqji0000E30000F8vz00
    00之交易紀錄，足見被告確實有於113年8月2日2時41分許，
    打入244顆泰達幣至上開錢包地址內，此有「JUDGE」之Tele
    gram帳號截圖、虛擬貨幣交易紀錄截圖存卷可參（見偵5599
    6號卷第31頁；本院卷第147-151頁），而將244顆泰達幣換
    算為新臺幣（以匯率1：31計算），約為7,564元（計算式：
    244×31＝7,564元），故換算1公克大麻價值即約為1,513元（
    計算式：7,564÷5＝1,513）【小數點以下四捨五入】）。足
    見被告購買大麻所支出之價格，與其向朱○盟收取之價額相
    當，從而，客觀上尚難認被告有從中獲利之情形。
　⒋再觀諸被告傳送予朱○盟量秤毒品克數之照片，純粹袋重為0.
    52公克，盛裝大麻後含袋重則為1.54公克，有上揭照片截圖
    附卷可佐（見偵5756號卷第87頁），顯見被告交付予朱○盟
    之大麻數量，已超出朱○盟原所合資之數量0.02公克，衡情
    被告若確有營利之意圖，理應會錙銖必較給予購毒者之克數
    ，益徵被告是否確有營利之意圖，實屬有疑。又被告於本院
    審理時供稱：我購買大麻的管道是我自己會在網路上找，購
    買毒品的管道沒有固定等語（見本院卷第220頁），足徵被
    告所為與一般販毒者往往為穩定供貨、壓低販毒成本，而有
    固定貨源拿貨販賣之情形有異。
　⒌綜觀上情，被告購毒之對象、與朱○盟間交易毒品之過程顯與
    一般販賣情節有別，是難謂被告出名與「JUDGE」交易毒品
    後，再行交付部分毒品予朱○盟，即可遽認其主觀上具有營
    利之意圖，是認被告上開所辯，並非全然無據。此外，依本
    案卷證資料，尚無法獲致被告於本案毒品交易過程中，確有
    營利之主觀意圖及販賣行為，是依檢察官所提出之證據方法
    ，仍有合理之可疑，不足以證明被告確有販賣大麻予朱○盟
    之犯行，檢察官就此部分所認，容有誤會。
　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論
    科。　
三、論罪科刑
　㈠被告係基於幫助朱○盟施用大麻之意思，參與施用第二級毒品
    之犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，是核被告所為，係
    犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助
    施用第二級毒品罪。公訴意旨認被告所為，係犯毒品危害防
    制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，然本院依卷內證據
    僅能認定被告係犯幫助施用第二級毒品罪，業如前述，公訴
    意旨引用上揭法條容有未恰，惟此與經本院審理後所認定之
    基本社會事實同一，且於本院審理時，業經告知幫助施用部
    分之論罪法條（見本院卷第225頁），並予被告及其辯護人
    充分辯論之機會，無礙被告防禦權之保障及辯護人實質辯護
    權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條
    。
　㈡刑之減輕事由：
　⒈刑法第30條第2項：
　　被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外
    之行為，為幫助犯，因所犯情節較正犯為輕，依刑法第30條
    第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：
　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
    因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
    制條例第17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告具
    體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之
    供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手
    ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬
    典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出
    毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之
    公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言
    （最高法院108年度台上字第1058號判決參照）；且須以被
    告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共
    犯間具有關聯性，始足當之。
　⑵經本院函詢臺中市政府警察局清水分局有無因被告之供述因
    而查獲本案正、共犯之情，該分局於114年12月11日函復：
    就被告供出毒品來源為「JUDGE」，並指稱有將7,500元打入
    「JUDGE」提供之虛擬貨幣錢包地址，惟嗣後因查無該電子
    錢包之申登人資料，而無法續行偵辦等語，有中市政府警察
    局清水分局114年12月11日中市警清分偵字第1140053078號
    函暨114年12月3日警員職務報告在卷可稽（見本院卷第139-
    141頁），足見偵查機關並未因被告之供述而查獲本案正、
    共犯之情形，爰不得依毒品危害防制條例第17條第1項之規
    定，減輕其刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻足以戕害他人
    健康，非經許可不得持有、施用，且對社會治安造成潛在危
    害，猶仍幫助他人施用大麻，所為實屬不該；惟念及被告坦
    承犯行之犯後態度，前無毒品相關前科（見本院卷第13頁）
    ，並考量其幫助他人施用毒品之犯罪動機、目的、手段、情
    節及數量，復衡以其於本院審理時自述之智識程度、家庭生
    活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第223頁），量處如主
    文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈣不予宣告緩刑之說明：
　　被告及其辯護人均請求宣告緩刑等語（見本院卷第227-228
    頁）。惟查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
    告，有被告法院前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第13頁），
    固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，惟本院審酌被告
    明知大麻係戕害國人身心健康，且對社會治安具有潛在危害
    之第二級毒品，竟無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，為他人覓
    得毒品來源與他人合資購買毒品，變相助益販毒者擴大毒品
    流通範圍，影響我國社會安寧秩序及國人身體健康甚鉅，本
    院認仍應予被告適當刑責懲處，使被告能知所警惕，切勿再
    犯，是本院斟酌上情，認所宣告之刑並無暫不執行刑罰為適
    當之情事，自不宜宣告緩刑。
四、沒收
　㈠供犯罪所用之物：
　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
    人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告
    於警詢時、本院審理時自承扣案如附表編號5之小台磅秤，
    係用以量秤購買之大麻使用，避免買來的克數不足，且有用
    小台的磅秤將大麻秤重給朱○盟看；而扣案如附表編號6之手
    機，則係用以與朱○盟聯繫購毒事宜等語等語（見偵5756號
    卷第19頁；本院卷第213頁），足認上開物品均係被告供本
    案幫助施用毒品犯行所用之物，且均為被告所有，故就上開
    扣案如附表編號5、6之磅秤及手機，均應宣告沒收之。
　㈡犯罪所得：
　　公訴意旨雖認被告所獲之犯罪所得1,500元，應予宣告沒收
    等語（見本院卷第9頁）。然本院認被告並未成立販賣第二
    級毒品之罪名，且其自朱○盟處取得之1,500元，乃被告代墊
    朱○盟支出之部分，難認係其涉犯本案之犯罪所得，故不予
    宣告沒收。
　㈢其餘扣案物：
　　至扣案如附表編號4所示之大台磅秤，被告於本院審理時供
    稱係其做烘焙所使用之器具等語（見本院卷第213頁）；而
    扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包4包、編號3之K盤1個，
    被告於警詢、本院審理時供稱均非其所有，係友人借住自己
    家中時寄放的等語（見偵5756號卷第19頁；本院卷第頁；本
    院卷第213頁）；扣案如附表編號2所示之菸彈1個，被告則
    於警詢時陳稱此係其提神使用之物品等語（見偵5756號卷第
    19頁），從而，上開物品均尚乏證據證明係被告供作本案幫
    助犯行所用之物，而與本案犯行難認具有關連性，故均不於
    本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官郭姿吟、蕭如娟到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳鈴香　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李少彣
附表：
編號 扣案物 數量 備註 1 毒咖啡包 4包 經檢驗內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份，純質淨重約為0.929公克（欣生生物科技股份有限公司114年1月9日所出具之成份鑑定報告） 2 煙彈 1個 未檢出毒品成份（欣生生物科技股份有限公司114年1月9日所出具之成份鑑定報告）。 3 K盤（含刮卡） 1個 經檢驗內含第三級毒品愷他命成份（欣生生物科技股份有限公司114年1月9日所出具之成份鑑定報告）。 4 電子磅秤（大台） 1台  5 電子磅秤（小台） 1台  6 IPHONE藍色手機（含SIM卡） 1支 IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號