臺灣高等法院 臺中分院94年度上訴字第905號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 94年度上訴字第905號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　八

上列上訴人因常業詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國94年3月4日第一審判決（民國93年度訴字第1690號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國91年度偵緝字第756號、91年度偵字第19399號、93年度偵緝字第384、406號、93年度偵字第1570號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審法院依刑法第二十八條、第三百四十條、第四十七條，判處上訴人即被告甲○○（下稱被告）有期徒刑二年，並說明被訴另詐騙裕章化學企業有限公司新台幣（下同）三十萬元，瑩冠企業股份有限公司三十餘萬元，必圓有限公司二十六萬四千元部分，不能證明其犯罪，因與科刑部分有裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知，經核認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、本院審理時，被告雖仍否認有何詐欺取財之犯行，辯稱，伊是「政佳企業社」之實際負責人，從事棉花棒買賣，本件之詐欺取財犯行，係另案起訴之莊政坤所為，與伊無關等語，並請求傳訊莊政坤作證。

三、經查被告如何與綽號「阿文」之成年男子，自稱「劉姓」成年男子，莊政坤（另案由原審法院審理中）、林宗都（另案偵查中）等人共同意圖為自己不法之所有，以被告名義設立「政佳企業社」，並向銀行設立支票帳戶，該名綽號「阿文」之人為實際負責人，被告實際為該企業社員工，共同分工為詐欺取財行為，已據原審審認明確，於判決理由欄，詳為說明，且共同被告莊政坤於偵查時已陳稱，被告不是政佳企業社實際負責人，實際負責人應該是一位年約三十幾歲綽號「阿文」之男子，他經常出現在「政佳企業社」內，被告也在「政佳企業社」內，他有時負責簽收貨物，被告與伊都住在「政佳企業社」樓上，房子是綽號「阿文」之人提供的，當時是「阿文」叫伊到「政佳企業社」上班，不是被告找伊去上班的。「政佳企業社」所開出的支票大部分都是伊開的，一部分是「阿文」開的，伊不清楚被告是否有開出支票。進貨對象都是「阿文」提供給伊，由伊去聯絡，不是被告提供的。被告就坐在辦公室，偶爾整理貨物，不負責公司會計及帳務，不負責拉客戶（見九十三年七月二十七日、同年七月三十日偵查筆錄）等語明確，是被告顯有參與本件之共同詐欺取財之犯行，應無可疑，其所辯上情，為圖卸刑責之詞，殊無可取。

四、被告以上開情詞上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

五、被告請求傳訊共同被告莊政坤證明其未參與犯罪，因莊政坤已於偵查時證述明確（如上述），本院認無再予傳訊作證之必要，併此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

Ｉ