臺灣高等法院 臺中分院94年度毒抗字第364號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 94年度毒抗字第364號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人，因施用毒品，經檢察官聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院，中華民國94年6月1日裁定（94年度毒聲字第631號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，而被告尿液檢驗結果，呈陰性反應，足見被告自白有施用毒品犯行，應非可採，此外，並無被告施用毒品之不利證據，為此提起抗告云云。

二、本院經查，抗告人即被告甲○○，基於概括犯意，於民國93年10月間某日及94年2月1日晚上，連續在臺中縣大里市○○路830巷39號住處，施用第二級毒品安非他命2次，經警於94年3月2日查獲，被告警訊及偵查中坦承上開犯行，並有藥鏟二支、玻璃吸食器一組及裝過安非他命空袋一個扣案可憑。原審因認「被告尿液經送驗結果，安非他命類及鴉片類藥物代謝雖呈陰性反應，惟按施用安非他命，約百分之七十於二十四小時內自尿中排出，百分之九十於九十六小時內排出，被告遲至九十四年三月二日二十二時始採尿，故其檢驗結果呈陰性反應，是仍堪認被告自白與事實相符，應堪採信。」，遂認檢察官聲請為有理由，裁定被告應送觀察勒戒，固非無見。

三、但依被告尿液初驗、複驗結果，均呈陰性反應，此有該檢驗結果在卷可憑，則被告抗辯其未施用毒品，已非無憑。況且，警方查獲時已係94年3 月初，亦未查獲毒品，則該查獲證物如何可認係本案所用，原審未說明理由。再依被告前科表所載，被告並無前科，則被告持有該證物，是否可認係施用毒品之用，亦非無疑。從而，本件應由原審再將尿液，送請其他單位檢驗，以查明是否為陽性反應，且該複驗結果，如仍係陰性反應，而原審如認被告應觀察勒戒時，應說明認定證物何以堪採為被告有施用毒品不利認定之依據，可見被告上開之抗告，非無理由，應由本院撤銷原審裁定，發回原審本於確信見解，另行依法裁判，以維被告之審級利益。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

Ｆ