臺灣高等法院 臺中分院96年度上易字第581號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 96年度上易字第581號

上訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣彰化地方法院95年度易字第785號中華民國96年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第3874號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國95年3月23日下午1時許，在彰化縣彰化市○○路43號南瑤宮內，未依規定熄燈午休，彰化縣彰化市公所寺廟室主任乙○○巡視發現予以制止，未料丙○○對依法執行職務之乙○○，徒手毆打攻擊人身之手段對乙○○施以強暴脅迫，而使乙○○受有臉、頭皮之挫傷、鼻血等傷害，經被害人乙○○告訴，因認被告涉犯刑法第135 條第1項之妨害公務執行罪嫌、及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按妨害公務罪屬侵害國家權力之罪，公務員必也依據法令執行公法上之行為，始具實行國家權力之性質，亦因此際公務員之地位特殊，而有特加保護其執行行為之必要。苟並非實行國家權力，縱對執行該行為之公務員施以強暴脅迫，亦不構成妨害公務罪。

三、公訴人認被告涉犯妨害公務罪嫌，無非係以被告之自白，佐以被害人乙○○之指述、診斷書、照片及監視錄影光碟等件為其論據，訊據被告固坦承毆打被害人等情，辯稱：是被害人先罵他、打他的等語。經查：被告自白動手毆打被害人，及上開被害人之指述、診斷書、照片及監視錄影光碟等件，固足以證明被告毆打被害人成傷之事實，但依起訴事實，係被害人發現被告在上開南瑤宮內未熄燈午休予以制止時，遭被告毆打成傷等情，被害人雖為彰化縣彰化市公所寺廟室主任，但其當時所為，係關於南瑤宮內是否熄燈午休之事宜，屬於一般信眾在該寺廟內之秩序維護事宜，並非彰化市公所寺廟室有關公權力對於寺廟管理之行政事宜，不具實行國家權力之性質，故非依據法令執行公法上之行為，依上開說明，對於非實行國家公權力行為之公務員施以強暴脅迫，並不構成妨害公務罪，此外，復查無其他積極證據足資認定被害人當時係執行國家公權力，即不足以證明公訴人所指被告之妨害公務犯行，揆諸上開法條，此部分自應為無罪之諭知。

三、公訴意旨另以：被告毆打被害人，而使被害人受有臉、頭皮之挫傷、鼻血等傷害，經被害人提出告訴，因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。經查，被害人即告訴人於原審96年1月12日之準備程序期日，當庭撤回刑事告訴，有原審96年1月12日訊問筆錄在卷可稽。又因上開妨害公務罪部分，經本院認應諭知無罪，已如上訴，從而被告被訴傷害部分與上開妨害公務部分，即無刑法修正前牽連犯之裁判上一罪關係，依上開法條，此部分應為不受理之諭知。

四、原審就上開妨害公務部分，對於被告論罪科刑，與本院之認定不同，已有未洽，原審因誤認被告犯妨害公務罪，關於傷害部分因認與其具有牽連犯關係所為不另為無罪之諭知，亦有未洽，公訴人以被害人當時所為並非執行公法上職務為由上訴，為有理由，應予撤銷改判如主文所示。

（附記：檢察官先以被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪起訴，經原審判決後，竟再以被告所為不該當刑法第135條第1項之妨害公務罪為由提起上訴，其認定事實及所持法律見解先後不同，徒增被告及司法困擾，應深切檢討以求日後避免，附此敘明。）據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。