臺灣高等法院 臺中分院102年度再字第25號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度再字第25號

再審原告

廖誌錦

再審被告

廖高

再審被告

蔡月㛴

再審被告

洪秀蓮

再審被告

廖勝本(廖李學之繼承人)

再審被告

廖本鎮(廖李學之繼承人)

再審被告

廖本棟(廖李學之繼承人)

再審被告

廖元進(廖李學之繼承人)

再審被告

廖秀(廖李學之繼承人)

再審被告

廖秀鄉(廖李學之繼承人)

上列當事人間土地所有權移轉登記事件，再審原告對於臺灣南投地方法院93年度訴字第296號判決、本院 94年度上字第29號判決，提起再審之訴，及對本院95年度再字第28號、95年度再字第37號、96年度再字第15號、96年度再字第25號、97年度再字第20號、98年度再字第18號、100年度再字第14號、 101年度再字第6號、101年再字第20號、102年再字第12號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對確定判決提起民事再審之訴、應於30日之不變期間內為之。前項期間自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1至3項定有明文。又同法第 500條第2項但書所定之5年除斥期間，乃係對提起再審之訴之期間，除同條第 1項及第 2項本文外，所設之另一限制；且係指自判決確定時起，如已逾 5年，不問其提起再審之訴是否在30日之不變期間，仍不得提起（最高法院 82年台上字第786號、72年台抗字第473 號裁判參照）。又聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。（最高法院61年台再字第137號判例）。

二、次按，當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定則未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴或聲請再審為不合法駁回之（最高法院 69年台聲字第123號判例、99年度台抗字第 421號裁定意旨參照）。又再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。又對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第 9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條亦定有明文。

三、本件再審聲請人對本院102年度再字第12號、最高法院102年度台抗字第 749號確定裁定同時聲請再審，因該二確定裁定，係就同一事件所為，再審原告又係援引民事訴訟法第 496條第1項第9款作為再審之一事由，依同法第499條第2項但書之規定，故本件關於最高法院102年台抗字第749號確定裁定之再審聲請，自應由本院管轄，合先敘明。

四、再查，本件再審原告即再審聲請人（下稱再審原告）係以附表編號1、2所示確定判決，編號3至10所示及前揭本院101年再字第20號及最高法院102年台抗字第268號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款及第9款之再審事由，而提起再審之訴及聲請再審。然其中附表編號1、2所示確定判決，及附表編號 3至10所示之原確定裁定，係分別於附表「送達日期」欄所示日期送達確定，再審原告遲至102年5月23日始提起再審之訴及聲請再審，其中附表「編號」欄1、2所示確定判決，及附表「編號」欄 3至6所示確定裁定，均已逾5年之不變期間，依前開說明已不得提起再審；另附表「編號」 7至10所示之確定裁定，係分別於「送達日期」欄所示日期送達，另本院102年再字第12號及再字第20號確定裁定，係102年2月19日、102年6月7日送達予再審原告，業經本院調取該案卷可查，再審原告遲至102年10月7日始聲請再審，亦已逾30日之不變期間，再審原告又未能證明其關於再審理由發生或知悉在後之情事。依上說明，其就上開再審之訴及再審之聲請，均不合法。

五、據上論結，本件再審之訴及再審之聲請均不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第 95條、第78條，裁定如主文。