臺灣高等法院臺中分院民事判決

上訴人

劉能謀

上訴人

劉鴻振

上訴人

劉鴻圖

上訴人

劉麗玉

上訴人

郭劉麗卿

上訴人

兼 共 同

訴訟代理人

劉鴻珷

上訴人

劉光華

上訴人

劉伯岳

上訴人

劉嘉文

上訴人

劉岳城

上訴人

劉偉珉

上訴人

陳群仁

上訴人

謝善

上二人共同訴訟代理人

廖志堯律師

上訴人

洪良心

被上訴人

高魁志

上列當事人間請求變價分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年12月11日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1049號第一審判決一部提起上訴，本院於115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459條第1項前段定有明文。被上訴人起訴請求變價分割○○縣○○鄉○○段000、000、000、000、000、000、000、000、000、000地號土地（下稱其地號），經原審判決分割，上訴人劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿（下稱劉鴻珷等6人）原就原判決全部提起上訴（見本院卷一第13頁），嗣於民國115年1月28日言詞辯論期日撤回就000、000地號土地分割方法以外之上訴（見本院卷二第266至267、273頁），經謝善、陳群仁、洪良心當庭表示同意（見本院卷二第267頁），本院已通知其餘視為提起上訴之人於10日內表示是否撤回，逾期均未為表示（見本院卷二第325至375頁），視為亦撤回上訴，則劉鴻珷等6人撤回上訴部分，即已確定，非本院審理範圍，故本院審理範圍僅為000、000地號2筆土地（下合稱系爭土地，分稱其地號）。

二、被上訴人起訴請求分割兩造共有系爭土地，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後雖僅劉鴻珷等6人提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人劉光華以次之人，爰將其等併列為上訴人。

三、除劉鴻珷等6人、謝善、陳群仁、洪良心外，其餘上訴人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無依法令或因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割系爭土地等語（原審判決系爭土地變價分割，劉鴻珷等6人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人方面：

㈠劉鴻珷等6人：為保留祖產，請求系爭土地分歸劉鴻珷單獨所有，並以價金補償其餘共有人等語。並上訴聲明：⒈原判決關於系爭土地之分割方法部分廢棄。⒉系爭土地應分割由劉鴻珷取得，由劉鴻珷依華聲科技不動產估價師事務所114年12月1日鑑定報告書補償其他共有人。

㈡謝善、陳群仁：同意劉鴻珷等6人之分割方案。

㈢洪良心：同意劉鴻珷等6人之分割方案。

㈣其餘共有人則未到庭亦未具狀表示意見。

三、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，土地使用分區均為一般農業區，000、000地號土地之使用地類別分別為水利用地、農牧用地，有土地登記謄本、地籍圖謄本可稽（見原審卷一第93頁、本院卷二第21至35頁），系爭土地無法令規定或因物之使用目的不能分割之情事，此有彰化縣二林地政事務所（下稱二林地政）112年10月31日二地二字第1120006892號函可參（見原審卷二第125至126頁），兩造間亦無不分割之協議，然分割方法不能協議，是被上訴人請求分割系爭土地，於法有據。

㈡按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。查系爭土地無地上物，此經原審會同兩造及二林地政人員履勘現場屬實，有原審勘驗筆錄、二林地政現況測量之複丈成果圖可參（見原審卷二第268、275頁），劉鴻珷等6人主張系爭土地分歸劉鴻珷取得，經到庭之謝善、陳群仁、洪良心表示同意（見本院卷二第268頁），被上訴人具狀表示將土地所有權歸於同一人，可完整保留土地以利農作，符合最大經濟效益（見本院卷二第275頁），其餘共有人則未表示意見。是本院斟酌系爭土地之性質、使用現況、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認系爭土地以原物分割分歸劉鴻珷取得為適當，且符合兩造利益及發揮系爭土地最大經濟效用。

㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所，鑑定系爭土地分歸劉鴻珷單獨所有應補償其餘共有人之金額，該所依標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及依最有效使用情況下分析後，估價000、000地號土地價格分別為新臺幣（下同）68萬9,249元、180萬5,578元，有該所114年12月1日華估字第83601-1號估價報告書可佐（見該報告第5、7頁、本院卷二第251、253、287、291頁），兩造對於上開金額並不爭執，本院認上開鑑定方法並無違反經驗法則，其鑑定金額應為可採。準此，系爭土地分歸劉鴻珷取得，應由劉鴻珷依附表二、三所示金額補償其餘共有人。

四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割系爭土地，依法有據。本院審酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等事項後，認將系爭土地分歸劉鴻珷取得，並依附表二、三所示金額補償其餘共有人，較為適當。原審就此部分逕諭知變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配，尚有未洽，劉鴻珷等6人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄改判如主文第2項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，關於訴訟費用之負擔，自應由全體共有人按應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

附表一：彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地之共有人、應有部分及訴訟費用負擔比例

附表二：彰化縣○○鄉○○段000地號土地補償金額配賦表

附表三：彰化縣○○鄉○○段000地號土地補償金額配賦表