臺灣高等法院 臺中分院95年度抗字第303號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　95年度抗字第303號

抗告人

即債權人

乙○○

相對人

即債務人

大立信醫療器材開發有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於民國95年5月24日臺灣彰化地方法院95年度裁全字第1872號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按專利法第86條第一項固規定：「用作侵害他人發明專利權行為之物，或由其行為所生之物，得以被侵害人之請求施行假扣押，於判決賠償後，作為賠償金之全部或一部」；而依同法第108條亦規定，於新型專利準用之。惟按聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因釋明之，民事訴訟法第五百二十六條第一項規定甚明；又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者也。（最高法院79年度台抗字第210號裁判參照）。又按債權人未釋明其請求及假扣押之原因，而就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，固得命為假扣押，惟債權人之供擔保，是否足補釋明之欠缺，應由法院斟酌情形依其意見定之，如認為不足補釋明之欠缺，仍應駁回其假扣押之聲請，最高法院27年抗字第713號著有判例。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：查抗告人係新型專利第226902號「醫療用拋棄式夾箝之結構改良」之專利權人（下簡稱本專利權），專利權期間自民國（以下同）91年10月21日至103年3月5日止。又抗告人申請專利時，在該專利案公告期間，相對人之法定代理人周土杰，以個人名義就抗告人申請之專利權，以不符新型專利要件為由，依序提出異議、訴願及行政訴訟，最後經台北高等行政法院於94年10月26日判決甲○○敗訴確定，詎相對人嗣後仍大量仿冒製造侵害抗告人本專利權其中之夾箝部分，並販賣與第三人杏一醫療用品股份有限公司，從中營利，侵害抗告人之專利權，爰依專利法第106條第1項及第108條準用同法第84條第1項、第3項、第86 條之規定，聲請將相對人所有用作侵害上開新型專利權行為之物，及由其行為所生之物，施行假扣押，但遭原裁定駁回在案，為此提起抗告，並提出系爭專利權夾箝乙支（下簡稱本專利權夾箝）及相對人公司製造及出售之侵害抗告人專利權之夾箝乙支（下簡稱待鑑定夾箝）為憑云云。

三、查抗告人主張相對人製造及販賣之夾箝，侵害本專利權云云，然為相對人所否認，揆諸首開說明，抗告人自應就相對人製造及販賣之夾箝，侵害本專利權之原因，釋明之。惟查，抗告人固提出新型專利權證書、新型專利說明書、圖式、本專利權夾箝乙支及待鑑定夾箝乙支為憑。然抗告人並未依專利法第92條第二項規定，委託司法院指定侵害專利鑑定專業機構，鑑定相對人公司製造及販售之夾箝，是否侵害本專利權？已有未當。又按專利法第106條第二項規定：「新型專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時並得審酌創作說明及圖式」，再參酌抗告人所提本專利權圖式及新型專利說明書，其中文創作摘要謂：「．．．主要係在一握體其兩尾端埋設有一夾持片者，其特徵在於：該夾持片後段設有一結合段，該結合段之兩側形成若干缺口，以供與握持體成型，另於轉折部之內側壁面上形成一凹溝，如此以增加夾持片之強度，再者於夾端上設有一個卡掣凸部，藉由該卡掣凸部以供在夾持棉花球時，不易使棉花球掉落者」，足見本專利權夾箝之構造特徵：係於一握持體兩尾端上各埋設有一夾持片，該夾持片結合段之兩側上形成若干之缺口，及該夾持片轉折部之內側壁面上形成一凹溝，外側之壁面對應形成一凸肋，以達到穩固結合及增加強度之功效；且待鑑定夾箝之夾持端上設有一個卡掣凸部，以達到穩固夾棉花球之技術及功效。再經本院比對本專利權夾箝及待鑑定夾箝結果，待鑑定夾箝其夾持片轉折部之內、外側並無凹溝及凸肋；且待鑑定夾箝之夾持端上並無卡掣凸部。綜上，抗告人未能釋明相對人製造及販賣之夾箝，有何侵害本專利權乙節，且縱令命抗告人供擔保，亦不足補釋明之欠缺，是原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。

五、依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 吳火川

Ｂ