臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第369號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　96年度抗字第369號

抗告人

乙○○

　　　　　　　甲○○

　　　　　　　丙○○

上列抗告人因與相對人己○○、庚○○、洪暘建設股份有限公司、辛○○、壬○○、丁○○、戊○○等間請求回復原狀事件，對於中華民國96年3月26日臺灣臺中地方法院95訴更字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：命補繳裁判費之期間，須適當始為合法，原法院命抗告人補繳裁判費高達新台幣146萬元，竟命須於七天內繳納，扣除星期六、日，僅有五天，應認為其期間顯不相當。抗告人前不服原法院限期命補繳裁判費之期限過短，提起抗告，抗告法院雖然裁定駁回抗告，但其駁回理由對於補繳裁判費之期間，是否適當，並無一語及之，茲竟以逾上開補正期限為由，駁回抗告人在原審之訴，顯有違誤，請鈞院廢棄原裁定等語。

二、期間，除法定者外，由法院或審判長酌量情形定之，民事訴訟法第160條第1項定有明文。裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號判例參照）。經查，法院命當事人補繳裁判費之期間係屬裁定期間，得由法院酌量情形定之，法院對於該期間之長短有裁量之權，原法院命抗告人於七天內繳納裁判費，並無不當。縱認七天繳納期間過短，抗告人無從如期繳納，抗告人仍得於原法院駁回其訴前補繳之，原法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回，此觀之上揭判例要旨甚明。原法院於民國（下同）95年8月31日命抗告人補繳裁判費，該裁定自95年9月6日送達抗告人起，至原法院於96年3月26日駁回抗告人之訴止，抗告人共有六個多月期間得補繳裁判費，惟抗告人均不肯繳納，僅一再提起抗告、異議，空言補繳裁判費之期限過短，從而抗告人之主張顯無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｃ