斗六簡易庭107年度六簡字第270號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度六簡字第270號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度六簡字第273號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度六簡字第275號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

張博翔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第969 號、第1156號、第1173號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張博翔基於施用第二級毒品之各別犯意，分別為下列行為：

（一）於民國107 年1 月16日23時許，在雲林縣○○市○○里○○路000 號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤而吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。經警於107 年1 月17日凌晨1 時20分，在雲林縣斗六市西平路與愛國街交岔路口，因形跡可疑遭警方攔檢盤查後，扣得施用上開毒品之玻璃球吸食器1 個，經警方於同日採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

（二）於107 年4 月17日凌晨零時許，在上址住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤而吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。經警於107 年4 月18日採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

（三）於107 年5 月10日23時許，在上址住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤而吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。經警於107 年5 月11日採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。經警於107 年5 月11日14時50分，在雲林縣○○市○○路000號前，因形跡可疑遭警方攔檢盤查後，在香菸盒內扣得施用上開毒品之玻璃球吸食器1 個，經警方於同日採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議可資參照）。又被告初犯施用毒品案件（甲案），經檢察官為附完成戒癮治療之緩起訴處分確定，又於緩起訴期間內再犯施用毒品罪（乙案），被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間內再犯施用毒品之罪，自屬於5 年內二犯，縱檢察官尚未撤銷甲案之緩起訴處分，亦得就乙案提起公訴，以使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號問題( 二) 研討結果、最高法院102 年度台上字第3706號判決意旨參照）。經查：被告張博翔前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以105 年度毒偵字第2092號為附命戒癮治療之緩起訴處分，於106 年4 月14日確定，緩起訴期間為106 年4 月14日至108 年4 月13日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，性質上相當於已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其於上開緩起訴處分確定後5 年內，再犯犯罪本案各次施用毒品犯行，依前揭說明，均應依法追訴處罰。是檢察官就其本件施用毒品犯行提起公訴，核無不合。

三、證據名稱

（一）被告於歷次警詢及偵查中之自白供述。

（二）雲林縣警察局斗六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。（犯罪事實一、三）

（三）雲林縣警察局斗六分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表3紙。

（四）玻璃球吸食器照片2張（犯罪事實一）。

（五）詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號00000000）。

（六）詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號00000000）。

（七）雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄

（八）尿液採集同意書1紙（犯罪事實二）。

（九）現場暨玻璃球吸食器照片4張（犯罪事實三）。

（十）斗六分局勘查採證同意書1紙。

（十一）詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號00000000）。

四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告3 次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、95年7 月1 日修正生效之刑法第62條前段，改採得減主義，立法意旨為「得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨」，就因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減寬典，而恃以犯罪者，秉此意旨彈性、公平運用，於自首之認定，解釋上當無從嚴過苛必要；況偵查機關倘依其自首之內容，因而獲悉犯罪，縱自首之時、地等細節，因記憶所限而略有不符，本諸立法意旨，亦當從寬認定自首。就犯罪事實二部分之查獲過程，係被告因擔任另案證人而遭警方通知前往製作筆錄，並主動於警詢時坦承有於犯罪事實（二）之時間、地點施用第二級毒品之事實，此有上開被告警詢筆錄可供參照，在被告主動告知上揭犯罪事實（二）施用毒品犯行前，顯無積極證據使警方足以知悉被告於驗尿前有施用毒品犯行，依有利原則，應認其有自首上揭犯罪事實二部分施用毒品犯行，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

六、爰審酌被告前已因施用毒品案件經檢察官為緩起訴處分確定，當知毒品對身體健康之危害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，仍未能戒除毒癮，再為本案3 次施用毒品犯行，顯見並無戒除毒害之決心，自我控制能力不佳，不宜寬貸，惟考量施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，況施用毒品者因心理、生理、社會等諸多因素影響，戒除毒癮不易，被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳為大學肄業之智識程度、現就學家庭經濟狀況勉持暨其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。

七、扣案玻璃球吸食器2 組，均為被告所有，分別為供本件犯罪事實（一）、（三）犯行所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。

八、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項。

九、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

本件經檢察官黃怡華聲請以簡易判決處刑。