熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 979
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事裁定

112年度六簡字第75號

確認本票債權不存在民事裁判日期 112 年 03 月 31 日

法官温文昌

原告
吳奕樺
訴訟代理人
劉烱意律師
被告
齊魯企業股份有限公司
法定代理人
陳樹
訴訟代理人
何方婷律師
訴訟代理人
梁超迪律師
被告
許舒博
訴訟代理人
許視㨗律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺北方法院。

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者,得由票據付款地之法院管轄;共同訴訟之被告數人,其住所不在一法院管轄區域內者,各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者,由該法院管轄訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第13條、第20條、第28條第1項分別定有明文。又上開「本於票據有所請求而涉訟者」,應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內(臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照)。

二、本件被告齊魯企業股份有限公司地址設在台北市中山區,被告許舒博住所地係在雲林縣斗六市,而本件本票所載付款地為「臺北市○○區○○路○段000號6樓」,有原告提出之民事起訴狀及本票影本附卷可稽,依民事訴訟法第20條之規定,自應由共同管轄法院臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

上列為正本係照原本作成。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭(雲林縣○○市○○路00號)提出抗告狀。(須按他造人數附繕本)。

中 華 民 國 112 年 3 月 31 日

   斗六簡易庭 法 官 温文昌

中  華  民  國  112  年  3   月  31  日

書記官 蔡嘉萍

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 斗六簡易庭112年度六簡字第75號於民國 112 年 03 月 31 日裁判,案由為確認本票債權不存在,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。