臺灣雲林地方法院民事判決

原告

林子筠

訴訟代理人

林立婷

被告

張登財

訴訟代理人

張俊益

上列當事人間拆屋還地等事件，於中華民國115年7月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、原告起訴主張其為雲林縣○○市○○○段000地號土地之所有人（重測前為咬狗段558-13地號，下稱系爭土地），被告之地上物及建物分別無權占用系爭土地如附圖所示綠色部分(即鐵圍籬)，及東北側如附圖粉紅色部分(即建物外牆及圍牆)即土地，故依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除地上物，並返還該部分占用土地予原告；並給付本件起訴113年10月4日往前回溯5年，無權占用系爭土地獲得相當使用該土地租金不當得利。

三、被告之答辯：⑴前案109年度簡上字第19號確認經界訴訟（下稱前案訴訟）已判確定，我們沒有越界建築；⑵本件應受前案爭點效之拘束，矮牆為原告所建，並非被告，原告請求被告拆除，應屬無據；⑶如複丈成果圖所示淡藍色鐵圍籬，我於6月22日已經拆除了，我有照片（庭呈照片）；⑷冷氣我也拆了（提出照片）。

四、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張之事實，雖據其提出系爭土地所有權狀、斗六市咬狗庄段81建物建物第二類登記謄本、照片4張等為證，惟被告辯稱占用部分皆已拆除為辯，並提出拆除之照片為證。原告自應就被告仍有越界使用系爭土地之有利事實負舉證責任。

㈡本院會同兩造於民國114年2月10日至現場履勘，原告稱圍牆旁之矮牆是其所造的，故法官請地政人員測量矮牆、圍牆、後方鐵製圍籬，並標示前案確定判決I--B連接缐之經界線位置，有勘驗筆錄、照片及斗六地政事務所114年4月18日複丈成果圖可參，依該複丈成果圖顯示，淡綠範圍前方矮牆（面積5.43平方公尺，為原告所建）、淡藍色範圍後方鐵製圍籬（面積4.18平方公尺，按被告已拆除），其而說明欄並註記：⒈黑色實線為地籍線（經查目前地籍圖上之地籍線與108年6月18日國土測繪中心所測繪I--B連接缐位置一致）⒉紅色實線為405地號（被告所有）土地上外牆位置；綠色實線為矮牆位置；藍色實線為後方鐵製圍籬。⒊紅色實線（被告建物外牆）無占用406地號土地。可見本件測量之成果圖係依前案確定判決I--B連接缐位置，確定兩造經界線位置所在後測量，且僅有後方鐵製圍籬越界（被告已拆除）有越界之情形，而被告建物之外牆並未越界、矮牆則為原告所建造。嗣原告再主張被告之冷氣亦有越界，故本院於115年3月10日再會同兩造及地政人員於現場履勘，經測量結果，冷氣占用系爭土地0.27平方公尺（被告已移除），其說明欄3.鐵圍籬（紅色線）與地籍線尚在測量精度容許範圍內（亦即未越界使用），有勘驗筆錄、現場圖及115年3月10日複丈成果圖可參。可證，被告已將兩次複丈成果圖越界使用系爭406地號土地之地上物，悉數拆除，本件已再無原告所指越界使用無權占用之情形。

㈢原告嗣解除廖元應律師之委任，並稱其訴之聲明，不再依照委任律師115年4月10日提出之辯論意旨狀，而依同年115年5月11日之準備狀，其聲明復變更為：⑴被告應將坐落於雲林縣○○市○○段000000地號（現406地號）土地上，如民國75年度訴字第259號民事確定判決附圖示A部分（面積0.0017公頃）範圍內之土地內之地上物（包含圍牆、棚架及其它固定設施等）全部拆除；並將該部分土地回復原狀，返還予原告。

⑵被告應給付原告相當租金之不當得利，自起訴前15年起至返還土地之日止，按土地申報地價年息5%計算，然為被告所否認，並辯稱本件應受前案爭點效之拘束。

㈣惟按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。故前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷時，即有爭點效之適用（最高法院96年度台上字第2569號、97年度台上字第2688號判決參照）。經查，原告曾於108年間就兩造相鄰之土地提起確認經界之訴訟（108年度六簡字第180號），該案經本院二審109年度簡上字第19號判決確定兩造相鄰土地之經界線位置，為鑑定圖所示I-B連接虛線位置，有判決書及所附鑑定圖可參，並已調卷查明。該前案之確定判決既已確定兩造土地之經界線位置I-B連接虛線位置，而本案之複丈成果圖即是採用I-B連接虛線位置之地籍線為測量基礎，則所產生之複丈成果圖，自屬正確可信，而前案與本案之當事人相同，且就相同土地產生爭議，而原告復未證明前案就重要爭點之判斷顯然違背法令，亦未提出新訴訟資料，如提起再審之訴，足以推翻原判斷，本件即有爭點效之適用，故兩造及法院均應受前案確定判決所認定之地籍圖經界線之拘束。原告主張被告應按本院75年度訴字第259號民事確定判決附圖示A部分（面積0.0017公頃）範圍內之土地內之地上物（包含圍牆、棚架及其它固定設施等）全部拆除云云，但該判決所採之成果圖是75年間地政事務所以較早期之測量技術，與前案之鑑定圖是國土測繪中心以精密儀器測量之成果，豈有同日而語，自應以國土測繪中心之測量結果，較為可採。況75年度訴字第259號民事確定判決附圖所示A部分，僅係測量被告當時越界占用之面積，並未認定兩造土地經界線之所在，故僅依該判決附圖所示A部分，並無法確立當時判決之經界線位置，原告以不確定之經界線位置主張被告越界占用系爭土地，即屬無理由。再者，依國土測繪中心鑑定書三、㈦之說明：依重測前地籍圖經界線（A…C…E)，依雲林縣斗六地政事務所保管之暫存檔坐標成果展點（A…B)位置，測量被告所有建物牆壁及圍牆位置（H…I…B），均未逾越使用原告土地。亦即國土測繪中心，當時已依重測前之舊地籍圖測量，並未發現被告之建物外牆或圍牆有越界使用之情形，何以原告僅憑早年(75年)不精確，且已失效之判決複丈成果圖，再度質疑被告建物之外牆及圍牆有越界使用到原告系爭土地，顯無可採。

㈤從而，原告變更後聲明第一項，請求被告應將坐落於雲林縣○○市○○段000000地號土地上，如民國75年度訴字第259號民事確定判決附圖示A部分（面積0.0017公頃）範圍內之土地內之地上物（包含圍牆、棚架及其它固定設施等）全部拆除，將土地返還原告，為無理由，應予駁回；又原告既未能證明兩造地籍圖經界線與前案確定判決所確定之I…B連線位置之經界線有所不同，而可另外明確指出經界線位置之所在，則依上開A部分（面積0.0017公頃）範圍內之土地之經界線究竟何在？即屬不能確定。則原告聲明第二項，請求被告應給付原告相當租金之不當得利，自起訴前15年起至返還土地之日止，按土地申報地價年息5%計算，亦屬無法確定其金額，是該部分之請求，亦屬無理由，應予駁回。

㈥原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失其附麗，亦應一併予以駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，至於原告請求本院再選任公正第三方(測量技師公會)重新鑑定，本院認事證已明，應無必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

斗六簡易庭法　官　陳定國