臺灣雲林地方法院民事判決

原告

劉世文

訴訟代理人

沈河濱

被告

劉水倉(劉新旗之繼承人)

被告

劉水淡(劉新旗之繼承人)

被告

劉水捷(劉新旗之繼承人)

被告

劉南勝

訴訟代理人

劉振赫

上列當事人間分割共有物事件，於中華民國115年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告劉水倉、劉水捷、劉水淡等人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1、2項分別定有明文。查被告劉陳碧霞於本件起訴後民國114年11月27日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在可參。而被告劉水倉、劉水捷、劉水淡為其繼承人，均未拋繼承乙節，有本院114年8月18日查詢函可參，彼等未聲明承受訴訟，原告乃於115年1月12日具狀聲請其等承受劉陳碧霞之訴訟，本院已將該聲明承受訴訟狀送達，是原告聲請被告劉水倉、劉水捷、劉水淡承受劉陳碧霞之訴訟，應予准許。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

四、本院之判斷：

㈠按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832號裁判意旨參照）。經查，系爭土地原共有人即被繼承人劉新旗已死亡，而劉水倉、劉水捷、劉水淡為劉新旗之繼承人(配偶劉陳碧霞亦死亡，其應繼分再由劉水倉、劉水捷、劉水淡繼承），此有系爭土地登記謄本、被繼承人劉新旗之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可參，是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命劉水倉、劉水捷、劉水淡先為繼承登記，為有理由，爰判決如主文第一項所示。

㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法乙節，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。

㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：

一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。復按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決參照）。

㈣經查，系爭土地為農地，依農業發展條例第16條第1項第4款規定，最多可分割為3筆土地，有雲林縣斗六地政事務所114年10月28日函在卷可參，是系爭土地依法僅得分割為3筆，先予敘明。復查，系爭土地並無對外道路之袋地，種植檳榔樹，有115年1月5日勘驗筆錄、照片及現場圖在卷可按。則分配分割土地位置，自應以原共有人現況占耕位置分配之，方符合共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益。而依原告之分割方案（如附圖所示），符合上開最高法院90年度台上字第1607號判決所描述之意旨，可發揮土地之經濟效用，且各共有人間並無相互補償問題，對各共有人均為公平，應屬可採。且劉南勝同意上開分割方案，而其餘被告經合法通知均未到場表示反對，復未提出相異之分割方案，爰採用原告之分割方案分割系爭共有土地，並判決如主文第二項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件土地分割後，雙方均同蒙其利，故應依雙方對土地之應有部分比例，計算各當事人應該負擔之訴訟費用比例如附表一所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。

斗六簡易庭法　官　陳定國