臺灣臺南地方法院109年度簡字第36號

臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定　　　　　 109年度簡字第36號

原告

大登環保科技股份有限公司

代表人

許李秋如

訴訟代理人

歐陽珮律師

被告

臺南市政府環境保護局

代表人

謝世傑

上列當事人間空氣污染防制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第229 條第2 項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」同法第13條第1 項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。

二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。再按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第104 條之1 亦有明文規定。

三、查本件訴訟標的之原處分係對於原告處以罰鍰新臺幣30萬元、限期改善及處環境講習4 小時，原告於訴之聲明主張撤銷訴願決定及原處分，即包括其中「限期改善」部分，經核非屬行政訴訟法第229 條第2 項規定之簡易訴訟程序事件，應適用通常訴訟程序審理，由高等行政法院管轄。次查被告臺南市政府環境保護局之所在地為臺南市東區，應以高雄高等行政法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於管轄法院。

四、至訴願決定書雖載有「如不服本決定，得於收受本決定書之次日起2 個月內向臺灣臺南地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟」等語，惟該教示說明，顯未考量就「限期改善」之行政處分應適用通常訴訟程序，故其見解對本院並無拘束力，併予敘明。

五、依行政訴訟法第13條第1 項、第18條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 朱中和