臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定

原告

大登環保科技股份有限公司

代表人

許李秋如

訴訟代理人

歐陽珮律師

被告

臺南市政府環境保護局

代表人

許仁澤

上列原告因與被告臺南市政府環境保護局間廢棄物清理法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。

五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」

二、原告起訴主張略以：

㈠緣原告為乙級廢棄物處理機構，領有被告核發之109南市廢乙處字第000-0000000-00號廢棄物處理許可證（按許可證原核發日期為105年11月18日，經被告機關依原告申請，核准變更後，另為核發。下稱系爭許可證），前經被告機關於111年4月19日派員稽查，查得原告廢棄物熱處理（焚化爐處理除外）程序（M01）之排放管道P001之空氣污染物實測值為2320，排放標準4000，雖符合固定污染源空氣污染物排放標準，惟未符合其109年7月乙級廢棄物處理機構許可文件展延申請書之承諾事項「本公司煙道異味排放標準 1000」，而未遵守上開許可證之許可内容，經被告雜關認定原告違反廢棄物清理法第42條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第18條第1項等規定，並以ll1年6月29日環稽廢裁字第000000000號裁處書，裁處原告新臺幣（下同）1萬2,000元罰鍰，並命其於111年8月24日完成改善，屆期仍未改善，得按次處罰，並依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條規定，併處2小時環境講習在案。

㈡其後，被告機關接獲民眾陳情，稱原告有排放廢氣之情事，乃於111年9月14日派員至原告處稽查，查得原告廢棄物熱處理（焚化爐處理除外）程序（M01）之排放管道P001之空氣污染物實測值為1740，排放標準4000，雖符合固定污染源空氣污染物排放標準，仍未遵守其111年7月乙級廢棄物處理機構處理許可文件展延申請書之承諾事項，案經被告機關審酌相關事證及原告陳述之意見後，認原告第二次違反廢棄物清理法第42條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法（下稱許可管理辦法）第18條第1項等規定之事實明確，爰依廢棄物清理法第55條第1項及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第3款附表3項次3等規定，以111年12月8日環稽廢裁字第000000000號裁處書（下稱原處分）裁處原告24,000元罰鍰，並命其於112年2月22日完成改善，屆期仍未改善，得按次處罸，並依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條規定，併處4小時環境講習。原告不服，遂提起訴願，經訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。原告並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。

三、經查本件原處分裁處原告「24,000元罰鍰，並命其於112年2月22日完成改善，屆期仍未改善，得按次處罸，並依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條規定，併處4小時環境講習」之處分，原告於起訴時訴之聲明為訴請將原處分全部撤銷，即包括其中「限期改善」部分，是本件非屬行政訴訟法第229條第2項規定之簡易訴訟程序事件，應適用通常訴訟程序審理，並以高等行政法院為第一審管轄法院。且被告機關所在地位於臺南市，即應由高雄高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。

四、至訴願決定書之教示說明中，雖表示「如不服本訴願決定，得於收受決定書次日起2個月內，向臺灣臺南地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟」，有該訴願決定書在卷可參，惟該教示說明，未考量就「限期改善」之行政處分應適用通常訴訟程序，故該教示說明之見解，對本院並無拘束力，附此敘明。

行政訴訟庭法　官　侯明正