臺灣臺南地方法院100年度簡字第29號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　 100年度簡字第29號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

楊永明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第2207號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、楊永明前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2239號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以93年度毒聲字第231號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年10月11日執行完畢，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第230號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治處分執行完畢5年內之98年6月4日，再犯施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1140號判決判處有期徒刑8月、緩刑3年確定。詎楊永明猶不思戒除毒癮惡習，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法施用、持有，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年4月22日上午11時20分觀護人對其採尿送驗往前回溯96小時內之某時，在其位於臺南縣官田鄉渡頭村三塊厝246號住處內，以錫箔紙燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因其前案尚在緩刑附保護管束期間，須定期接受尿液採驗，於99年4月22日至臺灣臺南地方法院檢察署觀護人室採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始知上情。案經臺灣臺南地方法院檢察署觀護人室告發該署檢察官偵查後，聲請本院以簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠被告楊永明於偵查中自白。

㈡臺灣臺南地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表1張。

㈢臺灣臺南地方法院檢察署執行保護管束情況約談報告表1張。

㈣臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室於99年5月6日出具之濫用藥物尿液檢驗報告1張。

三、本件被告前曾受如事實欄所述之強制戒治處分，並於93年10月11日執行完畢，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第230號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治處分執行完畢5年內之98年6月4日，再犯施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1140號判決判處有期徒刑8月、緩刑3年確定等情，均分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書、判決書在卷可稽，則被告前既曾因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢之5年內，再犯施用毒品罪，經依法追訴處罰，復於事實欄所述之時點更犯施用毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，揆諸最高法院決議意旨（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議及97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照），縱其本次所犯施用毒品案件距初犯經強制戒治執行完畢已逾5年，仍應由本院依法論罪科刑。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告素行非佳，經觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒除毒癮，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕行為，並兼衡其智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本案論罪科刑所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。